{"id":235,"date":"2013-12-31T02:34:05","date_gmt":"2013-12-31T01:34:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/?p=235"},"modified":"2014-02-01T21:35:10","modified_gmt":"2014-02-01T20:35:10","slug":"siete-topicos-contemporaneos-por-luis-angel-de-benito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/siete-topicos-contemporaneos-por-luis-angel-de-benito\/","title":{"rendered":"\u00abSiete t\u00f3picos contempor\u00e1neos\u00bb, por Luis Angel de Benito"},"content":{"rendered":"

NUEVO DEBATE – \u00abSiete t\u00f3picos contempor\u00e1neos<\/a>\u00bb<\/p>\n

Seguidamente os facilito el siguiente art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito para que pod\u00e1is debatir sobre sus contenidos. Adem\u00e1s de interesante informativo y revelador –para los menos enterados– de todo lo que recopila y analiza, es un discurso divertido y fresco, en todos los sentidos de la palabra. \u00a1Que lo disfrut\u00e9is!<\/p>\n

\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Vaya, no sab\u00eda que hasta Ockeghem est\u00e1 del supuesto \u00ablado tenebroso\u00bb de la m\u00fasica (\u00a1solo lo conocen en los conservatorios! Vaya\u2026! Intelectual!!!!!). Solo con que haya personas que se emocionen y disfruten con los sentidos ante la m\u00fasica de ese \u201cru\u00eddista\u201d y \u201cfe\u00edsta\u201d que tanto dolor de cabeza os produce (el tal Lachenmann, aunque en realidad os refer\u00eds a todo aqu\u00e9l que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la tradici\u00f3n tonal, con todas sus variantes), solo eso basta para que sea una forma v\u00e1lida y sincera de hacer m\u00fasica y de recibirla. Toda vuestra formaci\u00f3n la pon\u00e9is al servicio de negar algo existente y v\u00e1lido. \u00bfQu\u00e9 es una \u00ednfima minor\u00eda la que la conoce y busca si se compara con el pop o el rock? \u00bfqu\u00e9 hay problemas terminol\u00f3gicos? \u00bfy qu\u00e9?. \u00bfQu\u00e9 han ido algunos compositores m\u00e1s lejos que otros? Pues claro, qu\u00e9 novedad, por eso Sch\u00f6nberg es m\u00e1s avanzado que Polenc. \u00bfY qu\u00e9? Es poner puertas al campo; disfrutad chicos, hay muchas m\u00e1s formas de m\u00fasica de la que restrictivamente acept\u00e1is y defend\u00e9is como \u201caut\u00e9ntica\u201d (?). Ten\u00e9is una opini\u00f3n cerrada y absoluta que sorprende. \u00bfPens\u00e1is que toda esta problem\u00e1tica terminol\u00f3gica, est\u00e9tica, social, hist\u00f3rica de la llamada \u201cm\u00fasica contempor\u00e1nea\u201d no es tratada por compositores, music\u00f3logos, soci\u00f3logos, te\u00f3ricos, etc. en estudios, congresos, festivales y publicaciones de muchos pa\u00edses? Porque la lista de publicaciones es inmensa\u2026 Y la lista de compositores que hoy crean con absoluta sinceridad y calidad tambi\u00e9n: incluso con vuestra idea de \u201cmelod\u00eda\u201d… Pero claro, si se habla de creaci\u00f3n musical actual (\u00a1con la cantidad de posibilidades que hay!) no hay nadie que parta de la existencia de la idea de una m\u00fasica \u201cde verdad\u201d, una m\u00fasica como Dios manda, y que es la que le gusta \u201ca todos\u201d, as\u00ed, porque vosotros lo dig\u00e1is, y desde hace miles de a\u00f1os incluso\u2026 \u00a1Qu\u00e9 ingenuidad!. Una m\u00fasica, la que defend\u00e9is, que vosotros situ\u00e1is en la tonalidad y en todo su mundo est\u00e9tico. No solo es una opini\u00f3n restrictiva sino sumamente eurocentrista y artificial. Dej\u00e1is de lado multitud de formas de hacer m\u00fasica en muchas culturas en las que no hay casi ni alturas, y la idea de melod\u00eda est\u00e1 a a\u00f1os luz de lo que defend\u00e9is. Tantas lecturas protonalidad, promelod\u00eda\u2026; podr\u00edais salir hacia otros mundos que os est\u00e1n esperando. Limitar la m\u00fasica a una problem\u00e1tica de \u201clenguaje\u201d es un juego torticero. Yo no entiendo el \u00e1rabe, y sin embargo es un \u201clenguaje\u201d y es una maravilla como fen\u00f3meno musical\u2026 Podemos darle vueltas a la semi\u00f3tica, a la ling\u00fc\u00edstica, , a Kristeva, a Genette\u2026, todo lo que quer\u00e1is; pero la m\u00fasica, como material ac\u00fastico, est\u00e1 ah\u00ed, y parece que hay formas de ella que os produce un conflicto de neuronas.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 no os gustan muchas m\u00fasicas actuales \u2013dando por hecho que desconoc\u00e9is otras muchas no occidentales? Pues muy bien, me parece perfecto, es cosa de gustos; pero de ah\u00ed, del gusto personal (aunque est\u00e9 anclado en la Europa de hace decenios) a pontificar qu\u00e9 es m\u00fasica y qu\u00e9 quiere o\u00edr el \u201cp\u00fablico\u201d hay mucho trecho. El trecho que va de la limpieza de o\u00eddos a la m\u00e1s rancia intolerancia. Yo seguir\u00e9 escribiendo algunos \u201cfe\u00edsmos\u201d musicales esta ma\u00f1ana, hay incluso int\u00e9rpretes que disfrutan con ellos y los buscan: gente mala, sorda y desviada, seguramente, jajajajajajaja! Despu\u00e9s habr\u00e1 gente que querr\u00e1 o\u00edrla en concierto, o se la compre por itunes\u2026 \u00a1Qu\u00e9 de gente sin gusto! \u00bfintelectualoides?<\/p>\n

Saludos, buen a\u00f1o.<\/p>\n

Perd\u00f3n por las tildes del autocorrector! Y lis errores con el teclado del iPhone (Poulenc!)<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Hola Jose Mar\u00eda, veo que a pesar de tu prisa y tus viajes tienes a\u00fan tiempo de seguir debatiendo participando tambi\u00e9n en este otro debate. Me parece muy bien y te lo agradezco. Imagino que Luis \u00c1ngel de Benito podr\u00e1 contestarte con gusto cualquier cosa que quieras decir acerca del contenido de su art\u00edculo, pero me resulta llamativo que lo trates de vos (\u00abos produce…, os refer\u00eds, os est\u00e1n…, ten\u00e9is…\u00bb). \u00c9l es muy humilde y seguro que no le importa que lo trates de usted como mucho, pero seguramente te pedir\u00e1 que lo trates de t\u00fa Ah, s\u00f3lo un detalle: en mi facebook, cuando alguien increpa que otra persona ha dicho algo tiene que demostrarlo obligatoriamente, como se hace en cualquier publicaci\u00f3n cient\u00edfica. De otro modo cualquiera podr\u00eda usar falacias del mu\u00f1eco de paja atacando cosas que nos e han dicho para generar la imagen mal\u00e9vola de que s\u00ed se han dicho Pero no s\u00f3lo eso, sino que se han de cumplir como m\u00ednimo las 7 f\u00e1ciles reglas que es obligatorio cumplir y que est\u00e1n recogidas en mi nota del 12 de noviembre de este a\u00f1o., como todo el mundo sabe que debe hacerse porque viene claro en la imagen de fondo de mi facebook. Por lo tanto, te ruego Jose Mar\u00eda que edites tu mensaje y a\u00f1adas la demostraci\u00f3n de cada cosa que dices que se ha dicho, porque varias de ellas son falsas. Muchas gracias. Voy ahora a almorzar pero luego volver\u00e9 por aqu\u00ed. Un cordial saludo.<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Hola, Jos\u00e9 Mar\u00eda S\u00e1nchez-Verd\u00fa. Muchas gracias por tu inter\u00e9s en ese articulillo y por tus comentarios. En realidad mis formulaciones son personales, aunque basadas en la mera observaci\u00f3n de la realidad. Pero no s\u00e9 si he dado en el clavo: yo no criticaba que cada quien compusiese como desease (tonal, atonal, meta-tonal, trans-tonal). Yo s\u00f3lo criticaba la arrogancia con que una minor\u00eda ha impuesto su producci\u00f3n a la mayor\u00eda, solamente gracias a la subvenci\u00f3n. Ah\u00ed he actuado como mensajero, pero no como fil\u00f3sofo de la m\u00fasica. Yo soy eminentemente pr\u00e1ctico, y poco dogm\u00e1tico, aunque me encanta leer (no escuchar) a Schoenberg, padre de los dogm\u00e1ticos \u00abcontempor\u00e1neos\u00bb de pata negra. Por eso voy siempre al n\u00famero. El n\u00famero no miente: compras, descargas, programaciones… Y constato hechos. Si alguien quiere sentir desencuentros, tendr\u00e1 que sentirlos con la realidad general, pero no conmigo. De todas formas, para mi perfeccionamiento articul\u00edstico, te agradecer\u00e9 cualquier correcci\u00f3n o error que hayas detectado en \u00e9ste.<\/p>\n

En cuanto a las m\u00fasicas no occidentales que t\u00fa se\u00f1alabas, casi todas las grandes culturas tienen escalas y tienen modos. S\u00e9 que hay excepciones, pero son minoritarias y est\u00e1n sucumbiendo al poder\u00edo de los sistemas tonales, que son m\u00e1s pr\u00e1cticos y m\u00e1s aprehensibles para colectivos humanos. Tambi\u00e9n sucumbi\u00f3 el puchero de barro frente a la cacerola (y en Occidente frente a la olla express), y no hay que molestarse, aunque yo conservo los pucheros de mi abuela pueblerina Rosa, con mucho amor. Pero yo te deseo todo el \u00e9xito del mundo en tus quehaceres. Yo estoy abierto a que tu m\u00fasica me convenza. Yo estoy abierto a todo. No s\u00e9 si eso es intolerancia. Nunca dir\u00e9 que Lachenmann o Tom\u00e1s Marco sean malos. S\u00f3lo digo que su renombre (limitado a nuestro mundillo) se debe al apoyo de las subvenciones, y no del p\u00fablico general. Pero disc\u00falpame si sientes que yo he atacado tus gustos personales, porque para nada de nada era mi intenci\u00f3n. De hecho, ser\u00eda genial que citases alguna de mis frases en que yo califique tal o cual m\u00fasica de \u00abmala\u00bb o haga juicios de calidad. Digo verdades objetivas y unos poquitos chistes subjetivos. En fin, te mando un saludo muy amistoso, y saluda por favor a tu encantadora esposa, mi compi en el Superior de Madrid.<\/p>\n

Y, otra cosa: me est\u00e1s \u00a1\u00a1emparejando!! con el amigo Barahona, admirad\u00edsimo por m\u00ed a causa de su inteligencia y su coherencia personal, pero no tenemos muchas m\u00e1s coincidencias en otros aspectos de la vida. No somos contubernio, ni lobby, ni grupo de Los Cinco, ni pareja, ni d\u00fao a cuatro manos, ni nada. Somos amiguetes del doctorado de la Aut\u00f3noma, y es un honor para m\u00ed, como lo es chatear contigo hoy, pero ya est\u00e1.<\/p>\n

(Jajajaja::: Barahona… \u00abde vos\u00bb)…<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Puis s\u00ed, \u00c1ngel, ya nos conoceremos alg\u00fan d\u00eda en persona. Me ha divertido mucho tu texto, y en muchas cosas te doy la raz\u00f3n. No s\u00e9, sin embargo, si diferentes est\u00e9ticas y materiales musicales se pueden comparar (jer\u00e1rquicamente!) con el puchero y la olla expr\u00e9s. Creo que no. A menos que hables de colonizar y evangelizar con una verdad absoluta. Yo no tengo ni creo en ese concepto, y menos en la creaci\u00f3n art\u00edstica. Mientras me apasionen m\u00fasicas distintas (pucheros?) convendr\u00e1s en que otra verdad es real y efectiva. Otro tema es el mercado, la pol\u00edtica, etc., y de eso se puede hablar siempre. Buen a\u00f1o colega!<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: \u00a1Pero si el colonizado he sido yo!! \u00a1Me siento hotentote!!! Me coloniz\u00f3 el Conservatorio para la Gran Causa, y ahora me estoy descolonizando con ayuda de psic\u00f3logos ateos de la Comunidad de Madrid y de CCOO…<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Y trabajas en y para un centro de colonizadores!! Jajaja! Buena terapia!!<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Catarsis…<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Interesante sin duda, aunque un ejemplo meridiano de que no es posible -en mi opini\u00f3n- tratar con un m\u00ednimo de rigor -hist\u00f3rico, fenomenol\u00f3gico, sociol\u00f3gico, est\u00e9tico, lingu\u00edstico- tama\u00f1a acumulaci\u00f3n de asuntos en tan poco espacio, y menos a\u00fan hacerlo con afirmaciones a menudo categ\u00f3ricas que en vez de iluminar, m\u00e1s bien refuerzan el velo de prejuicios que tanto abundan en una sociedad que poco a poco va vulgarizando sus mensajes y aspiraciones. Se\u00f1ala algunas dificultades, en efecto, y ah\u00ed reside su m\u00e9rito, y acota algunos excesos del historicismo en \u00e9pocas recientes, con su carga de sectarismo y dirigismo, pero convendr\u00eda debatir bien muchas de sus observaciones, no siempre debidamente sustentadas. Tres apuntes sobre la marcha. El primero -muy obvio-: que cada cual disfrute con la m\u00fasica que prefiera, nadie est\u00e1 obligado a nada, el gusto est\u00e9tico y la sensibilidad de cada cual son irrenunciables. En segundo lugar, me sumo a la sorpresa de Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa para corroborar una evidencia: la m\u00fasica de Johannes Ockeghem -como toda la de todos los grandes creadores- esta viva como el primer dia y nos sobrecoge, espiritual y t\u00e9cnicamente cada vez (no tan a menudo como desear\u00edamos) que la escuchamos. Por no hablar de Arnold Sch\u00f6nberg -el gran chivo expiatorio de tantas disputas- que s\u00f3lo por p\u00e1ginas como \u00abGurrelieder\u00bb o \u00abLa Escala de Jacob\u00bb forma parte ya de los creadores m\u00e1s significativos y visionarios de la historia de la m\u00fasica. Y un ruego final: olv\u00eddense de t\u00e9rminos como dodecaf\u00f3nico, serial, que no sirven para nada -m\u00e1s all\u00e1 del taller-, y despistan nuestra atenci\u00f3n de lo que verdaderamente importa, y que se\u00f1al\u00f3 muy bien George Steiner con su expresi\u00f3n \u00abpresencias reales\u00bb. Feliz 2014 a todos, amigos!<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Estimado Benet, como sab\u00e9is todos, en este facebook que es mi casa deben seguirse unas reglas de publicaci\u00f3n –v\u00e9ase la imagen de fondo de mi facebook, refiriendo la nota del 12 de noviembre–. Para evitar cualquier posible \u00abfalacia del mu\u00f1eco de paja\u00bb, y por tanto en beneficio de todos, debe citarse obligatoriamente aquello a lo que se refiere uno controvertidamente, demostrando as\u00ed no s\u00f3lo su existencia sino incluso su grado. Por lo tanto, te ruego que edites tu mensaje y nos aportes las citas de aquelos sitios que demuestran que lo que dices es cierto. Ten por seguro que as\u00ed nos resultar\u00e1 a todos m\u00e1s interesante lo que has aportado y de ese modo todos tendremos seguridad en tus afirmaciones y refutaciones si las hubiera, haciendo avanzar real y positivamente el debate. Muchas gracias de antemano.<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Jobar macho, yo pensaba que esto lo iban a leer mis alumnos y mis oyentes, \u00a1y ahora me est\u00e1n apareciendo aqu\u00ed todas las personalidades!… Es un honor, Benet Casablancas, que hayas (h)ojeado mi peque\u00f1o art\u00edculo y que te hayas molestado en anotar esas observaciones. Me ayudan a pulir mis razonamientos, as\u00ed que muchas gracias. Contesto lo que puedo: Ockeghem yo insisto en que s\u00ed est\u00e1 en el \u00ablado oscuro\u00bb. \u00abOscuro\u00bb por que no se le ve. S\u00f3lo cuando lo ponemos nosotros en Radio Cl\u00e1sica o cuando alg\u00fan oyente muy especializado lo compra, Ockeghem resuena con su poder\u00edo a trav\u00e9s de las edades, unos minutitos. Pero Ockeghem no goza de apenas audiencia, seg\u00fan todas las estad\u00edsticas, las cuales no son perfectas pero s\u00ed tienen un grado m\u00e1s de objetividad que \u00aba m\u00ed me gusta\u00bb o \u00aba m\u00ed me sobrecoge\u00bb. Lo us\u00e9 para compararlo con grandes compositores del siglo XX que tampoco han pasado a la aceptaci\u00f3n general, ni tiene pinta de que pasen, tras casi 100 a\u00f1os de oportunidades. Pero, por supuesto, son buen\u00edsimos. Se puede ser buen\u00edsimo y no acertar con tus destinatarios. Pasa tambi\u00e9n en Econom\u00eda, seg\u00fan me dice mi amigo el catedr\u00e1tico Jes\u00fas Lizcano (el de Transparencia Internacional): que hay economistas geniales que publican f\u00f3rmulas magistrales de medio metro en revistas muy especializadas, y dan cuenta de su genio matem\u00e1tico, pero que aquello es inaplicable e indigestible por ninguna realidad colectiva, y su genio creador es, de alguna manera, ineficaz. (Pufff, p\u00e1rrafo muy largo: sigo mi defensa de S\u00f3crates en el siguiente post…)<\/p>\n

Segundo punto: yo creo que es muy delicado ya sacar el t\u00e9rmino \u00abvulgarizar\u00bb, porque quien lo usa en sentido negativo tiene que demostrar que la \u00abvulgarizaci\u00f3n\u00bb es inconveniente o es indeseable, y que tambi\u00e9n lo es el \u00abvulgo\u00bb, que es un grupo muy heterog\u00e9neo. Pero entiendo lo quieres decir, a grandes rasgos. Yo no soy de Bisbal ni de Julio Iglesias. Y me temo, seg\u00fan mi \u00fanico dato (las audiencias), que los que ignoran a Schoenberg y sus ep\u00edgonos no son s\u00f3lo los de Bisbal y Julio Iglesias, sino la mayor\u00eda de los de Bach-Beethoven-Wagner-Mahler. Es dif\u00edcil definirlos como parte de esa vulgarizaci\u00f3n social (hay que tener bemoles -nunca mejor dicho- para tragarse la Tercera de Mahler sin moverse del asiento…). De hecho, el programa de Luis Su\u00f1\u00e9n (\u00abJuego de Espejos\u00bb) me parece muy revelador: el 90 y tantos por ciento de los intelectuales que \u00e9l invita se decantan por Beethoven, Chopin, Mahler, un tango, un fandango, un jazz… y muy muy poquitas veces por m\u00fasica no tonal. Ese divorcio entre compositores \u00abcontempor\u00e1neos\u00bb y burgues\u00eda ilustrada es un fen\u00f3meno nuevo del siglo XX, y no tiene visos de resolverse… Bueno, ya acabo. Pues ya est\u00e1… \u00bfDe verdad alguien tiene ganas de hablar hoy de esto?…<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Gracias por propiciar el debate, Feliz A\u00f1o y ojal\u00e1 sea inspirador para todos, queridos Agustin Barahona y Luis \u00c1ngel de Benito!<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Igualmente, Benet. Que prosigan tus \u00e9xitos y te seguiremos oyendo en la radio desde aqu\u00ed,,,,<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: jajaja: hablar de \u00abintelectuales\u00bb en Espa\u00f1a, sobre todo en cuanto a sus intereses musicales, dar\u00eda para una tesis doctoral: es vergonzosa la formaci\u00f3n musical querido Luis \u00c1ngel, as\u00ed que no te esperes gran cosa. Mejor pensemos en intelectuales de pa\u00edses con cultura musical, \u00bfte parece?: en ellas lo no tonal es natural, y est\u00e1 normalizado, desde Sch\u00f6nberg hasta lo m\u00e1s radical de hoy. Y claro, tambi\u00e9n se conoce toda la tradici\u00f3n tonal occidental. No se resta, SINO SE SUMA. Pero es que \u00e9sta, la tradici\u00f3n tonal, es solo una parte peque\u00f1a, y como dec\u00eda, inexistente en muchas tradiciones musicales del mundo, porque la tonalidad no es m\u00e1s que un artificio, maravilloso, pero no es ni la Naturaleza, ni lo normal y consustancial al hombre. Solo el mercado y la m\u00fasica comercial han hecho que este tipo de material musical tonal (pop, rock…) llegue a todas las radios del mundo y se esparza exponencialmente, igual que la Coca cola. Pero ya est\u00e1. Toda la m\u00fasica que sea distinta no es peor, y no valen ni las estad\u00edsticas, ni las opiniones de esos tertulianos en RNE. Es como renegar del deporte de los dardos porque es infinitamente minoritario. No todo es f\u00fatbol, \u00bfverdad?. Y como apunta Benet: \u00a1no me toqu\u00e9is a Ockeghem, uno de los m\u00e1s grandes de la m\u00fasica occidental en mi opini\u00f3n! Ser\u00e1 en Espa\u00f1a, o en vuestros c\u00edrculos \u00bfacad\u00e9micos? \u00bfsociales? \u00bfconservatoriales? \u00bfradiof\u00f3nicos? pero en mi vida normal a Johannes me lo topo muchas veces, en conciertos, en estudios, en referencias desde otras disciplinas (arquitectos, pintores…). Nunca se me habr\u00eda pasado por la cabeza que fuera un residuo ignorado: ignorado \u00bfd\u00f3nde? \u00bfpor qui\u00e9n? \u00bfnecesita tener ventas como Bisbal para ser aceptado? El libro de esa tertuliana ha vendido en estos d\u00edas m\u00e1s que todos los libros de memorias de varios expresidentes de gobierno espa\u00f1oles, \u00bfy qu\u00e9? Habr\u00eda que empezar por ah\u00ed. Y querido Agust\u00edn: puestos a exigir citas y apoyos cient\u00edficos habr\u00eda que partir de definir qu\u00e9 es eso de \u00abru\u00eddo\u00bb, qu\u00e9 significa \u00abfe\u00edsimo\u00bb, de d\u00f3nde salen tales etiquetas y para qu\u00e9 contexto y en qu\u00e9 tipo de material y lenguaje musical se aplica, \u00bfno? Si no, como dice Juan Luis, podemos seguir enrocados per seculam…, y a lo mejor hablamos de cosas distintas. Porque para m\u00ed los timbales en Beethoven son muchas veces ruido, o la cuerda en pasajes de \u00abEl holand\u00e9s errante\u00bb tambi\u00e9n…, y el timbre de la flauta es solo a trav\u00e9s de su ruido que se caracteriza ac\u00fasticamente, y escuchar la viola da gamba de Ghielmi es una maravilla, pues solo a partir del ruido y el uso del arco con mayor presi\u00f3n y distorsi\u00f3n en los ataques y en su articulaci\u00f3n se perfila esa maravilla barroca del \u00absuonare parlante\u00bb. Es decir, sin ese \u00abruido\u00bb no habr\u00eda articulaci\u00f3n, ni esa forma maravillosa de hablar en m\u00fasica… As\u00ed que a vuestra salud os brindo una buena grabaci\u00f3n, cientos de veces hecha en conciertos, de mi querido Marcel P\u00e8r\u00e9s con su Ensemble Organum y con el \u00abRequiem\u00bb de Ockeghem, uno de los grandes monumentos de la Cultura musical occidental. Saludos a todos y perdonad la parrafada con aroma a polvor\u00f3n y uvas…<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Vale la pena dar la voz y hacer presente aqu\u00ed a esta cumbre de nuestra cultura: http:\/\/www.youtube.com\/watch?v=rpEZlhf_ETw<\/a><\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Pues contesto mientras escucho a los Strauss, que es algo que un m\u00fasico decente hace al menos una vez al a\u00f1o (a ser posible el primer d\u00eda del mismo). A Jos\u00e9 Mar\u00eda: Jajajaja, sobre el t\u00e9rmino \u00abintelectuales\u00bb… Tienes raz\u00f3n. Lo us\u00e9 como abreviatura de \u00abpersonas que se dedican a actividades intelectuales sin que este adjetivo se les haya pegado necesariamente\u00bb. Es cierto que no tenemos a Bertrand Russell ni a Chomsky en Espa\u00f1a. Pero la burgues\u00eda ilustrada de aqu\u00ed no es hoy muy diferente (pongamos un pel\u00edn diferente) a la de Francia o la m\u00edtica Alemania en eso de ignorar las vanguardias musicales. En Alemania hay m\u00e1s presencia de m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb porque hay m\u00e1s de todo (son el doble que aqu\u00ed). Pero, si miramos las radios cl\u00e1sicas del mundo germano, vemos que se emite en igual proporci\u00f3n (o menos) que aqu\u00ed, seg\u00fan me cuentan mis amigos de la UER. Y en Francia \u00eddem de \u00eddem. Es sintom\u00e1tica la programaci\u00f3n de la cadena televisiva MEZZO, donde la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb hay semanas que se aproxima peligrosamente a cero, y sin embargo emiten hasta m\u00fasica persa y hasta Tomatito.<\/p>\n

Ya s\u00e9 que las audiencias no son el criterio m\u00e1s art\u00edstico del mundo, pero es un descriptor menos subjetivo que los enunciados est\u00e9ticos de lo que \u00abdebe ser\u00bb. Hasta un enamorado de la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb como Alex Ross declara sin complejos que se mantiene por la subvenci\u00f3n y no por el p\u00fablico. Uno de los indicativos es Darmstadt: directamente esa escuela no existir\u00eda si no es por el dinero americano (el AMGUS). Lo dice Alex Ross y lo hab\u00eda dicho m\u00e1s crudamente Francis Stonor Saunders: la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb se mantuvo artificialmente a este lado del tel\u00f3n de acero por el dinero del programa cultural de la Agencia de Inteligencia. Ese dinero llega a la Espa\u00f1a de Franco en cuanto \u00e9ste se alinea con \u00abel mundo libre\u00bb, y recomiendo la tesis de Enrique Sacau al respecto: http:\/\/ora.ox.ac.uk\/…\/uuid…\/datastreams\/THESIS02<\/a> En ella encontramos que Halffter, De Pablo y Marco son productos forzados -no demandados por el p\u00fablico general- de la nueva pol\u00edtica cultural de Franco (\u00a1\u00a1qui\u00e9n lo dir\u00eda, que para \u00e9l lo m\u00e1s era Soutullo y Vert!!). Tambi\u00e9n est\u00e1 el trabajo de Igor Contreras Zubillaga sobre aquel \u00abmitol\u00f3gico\u00bb Concierto de la Paz de Franco: http:\/\/pendientedemigracion.ucm.es\/…\/ortega\/2-11.pdf<\/a> , otro s\u00edntoma de c\u00f3mo el Poder ha impuesto la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb de manera poco democr\u00e1tica. Mi opini\u00f3n es que esos vicios originados en tiempos de Franco sobreviven hoy, y una \u00e9lite muy peque\u00f1ita controla lo que los americanos llaman el \u00abcultural ghetto\u00bb: encargos, estrenos, concursos… La gente formada e ilustrada prefiere un buen jazz o un buen rock no comercial tipo Aerosmith o Radiohead (eso lo muestra Alex Ross en su segundo libro).<\/p>\n

Sobre Ockeghem: precisamente lo escog\u00ed a \u00e9l como referencia por su grandeza, que todos admiramos y sentimos. No es necesario que me hag\u00e1is apostolado sobre Ockeghem, que yo ya estoy convertido. Pero soy consciente de la maravillosa catacumba que habito. A veces nos pasa, como a Asteri\u00f3n en el cuento de Jorge Luis Borges, que confundimos nuestra casa, nuestro peque\u00f1o Laberinto, con el mundo.<\/p>\n

Me refiero, y me repito, que no tiene nada que ver la proyecci\u00f3n p\u00fablica que alcanzaron Beethoven, Brahms o Wagner en vida con la de Boulez o Lachenmann. Y hablo de datos y de proporciones, porque de postulados est\u00e9ticos y de teolog\u00eda a m\u00ed se me da muy mal hablar y me columpio f\u00e1cilmente. En fin, un aut\u00e9ntico placer este debate, que no esperaba elevar a tanta altura (la de los ilustres interpeladores, y no digamos si se suma Daniel Vega). Saludo muy amistoso y Feliz A\u00f1o.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Aaaaaaaa\u00f1o nuevo vida nueva para todossss!<\/p>\n

Perd\u00f3n, S\u00e1nchez-V., pero ha habido una serie de cosas que llamaron mi atenci\u00f3n. Con su permiso se las comentar\u00e9.<\/p>\n

Le he dado vueltas y vueltas y no se me ocurre a qu\u00e9 se refiere usted con eso de que \u00abSch\u00f6nberg es m\u00e1s avanzado que Polenc\u00bb.<\/p>\n

M\u00e1s avanzado supongo que se referir\u00e1 a algo en concreto, no en general ni a fechas de nacimiento, porque ser\u00eda ah\u00ed al rev\u00e9s.<\/p>\n

As\u00ed que m\u00e1s avanzado en qu\u00e9?<\/p>\n

M\u00e1s audaz o novedoso no quiere decir ni que sea mejor m\u00fasico ni que lo que haya aportado sea bueno o mejor que lo que otros han aportado.<\/p>\n

Por eso que vaya por ah\u00ed no lo pienso.<\/p>\n

No me parece verdad que alguien haya dicho que Ockeghem sea un \u201cru\u00eddista\u201d y \u201cfe\u00edsta\u201d, como usted afirm\u00f3.<\/p>\n

A mi me gusta muccccho, como me da que a Benet y a Luis Angel de Benito, y no veo ni que sea cierto que sea un ruidista o un feista ni qui\u00e9n ha dicho que sea eso Okeghem.<\/p>\n

Y le juro que me he le\u00eddo el art\u00edculo dos veces por si se me pas\u00f3 algo!<\/p>\n

No ser\u00e1 una mentirijilla? Ayyyyyy!<\/p>\n

Dice que el autor del art\u00edculo tiene \u00abuna opini\u00f3n cerrada y absoluta que sorprende\u00bb. Pero no la v\u00ed. D\u00f3nde est\u00e1 esa sorprendente opini\u00f3n cerrada y absoluta?<\/p>\n

Despu\u00e9s afirma que el autor del art\u00edculo parte \u00abde la existencia de la idea de una m\u00fasica \u201cde verdad\u201d, una m\u00fasica \u00abcomo Dios manda\u00bb, y que es la que le gusta \u201ca todos\u201d\u00bb. Pero lo siento, me disculpar\u00e1 mi incapacidad, pero hice decenas de b\u00fasquedas en el art\u00edculo para ver d\u00f3nde est\u00e1 eso que usted dice que dice su autor y no lo encuentro.<\/p>\n

D\u00f3nde lo dice?<\/p>\n

Y si eso no lo encontr\u00e9 menos a\u00fan encontr\u00e9 que esa \u00abm\u00fasica de verdad\u00bb, \u00abcomo Dios manda\u00bb, exista desde \u00abhace miles de a\u00f1os\u00bb. Qu\u00e9 cosa m\u00e1s absurda! Perdone, pero en qu\u00e9 parte del art\u00edculo pone eso?<\/p>\n

No ser\u00e1 una mentirijilla? Ayyyyyy!<\/p>\n

Hay una cosa que tambi\u00e9n me ha llamado la atenci\u00f3n.<\/p>\n

Dice usted que \u00abLimitar la m\u00fasica a una problem\u00e1tica de \u201clenguaje\u201d es un juego torticero. Yo no entiendo el \u00e1rabe, y sin embargo es un \u201clenguaje\u201d\u00bb.<\/p>\n

Parece que intentaba usted armar alg\u00fan argumento con esa frase, pero se le olvid\u00f3 terminarlo, porque no mostr\u00f3 ning\u00fan argumento en contra de que el problema del \u00ablenguaje\u00bb de la m\u00fasica no sea un problema fundamental en el lenguaje de la m\u00fasica.<\/p>\n

No se ve, por tanto, por qu\u00e9 llamar a eso torticero. Sobre todo cuando el autor del art\u00edculo no habl\u00f3 de lenguajes naturales sino de lenguajes artificiales: \u00abel Poder sostiene una evoluci\u00f3n artificial por alguna extra\u00f1a raz\u00f3n\u00bb. Por eso al leerlo a cualquiera de los lectores de este debate aqu\u00ed podr\u00eda parecernos torticero querer comparar los lenguajes naturales, como el de la m\u00fasica, con un lenguaje artificial impuesto. Espero que se d\u00e9 cuenta.<\/p>\n

No entiendo tampoco por qu\u00e9 o de d\u00f3nde dice usted que para el autor del art\u00edculo parece que hay formas de m\u00fasica que le producen \u00abun conflicto de neuronas\u00bb.<\/p>\n

En las lecturas que he hecho del art\u00edculo a mi no me lo ha parecido. Por eso tengo que preguntarle de nuevo que de d\u00f3nde sac\u00f3 esa conclusi\u00f3n tan pintoresca.<\/p>\n

Tambi\u00e9n el decir \u00abporque s\u00ed\u00bb que el autor es un ignorante cuando dice de \u00e9l \u00abdando por hecho que desconoc\u00e9is otras muchas no occidentales\u00bb sin que pueda deducirse eso de ninguna parte del art\u00edculo, o atribuy\u00e9ndole \u00abrancia intolerancia\u00bb, as\u00ed de pronto, parece muy arriesgado, \u00bfverdad?<\/p>\n

El que usted haya afirmado tooodas las cosas inciertas que he ido apuntando hasta aqu\u00ed, s\u00ed que me parece que podr\u00eda ser visto por cualquiera de los que leemos este debate \u00abuna opini\u00f3n cerrada y absoluta que sorprende\u00bb, adem\u00e1s de una manifiesta falta de educaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero seguro que no ha sido su intenci\u00f3n, cierto?<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Pues ahora con rel. al art\u00edculo aporto con humildad mi testimonio pagano.<\/p>\n

No hace casi nada de tiempo, todav\u00eda pasaba d\u00edas y d\u00edas en el conservatorio. Casi todos los estudiantes \u00edbamos a los conciertos de m\u00fasica de los mejores compositores de los siglos XVI a XXI.<\/p>\n

Todos luego coment\u00e1bamos los conciertos, busc\u00e1bamos las partituras, las analiz\u00e1bamos, busc\u00e1bamos bibliograf\u00eda de art\u00edculos de investigaci\u00f3n que se hab\u00edan hecho en todas las ciencias de la m\u00fasica en rel. a cada obra y otras cosas interesantes. Y nos lo pas\u00e1bamos genialmente.<\/p>\n

Pero f\u00edjate qu\u00e9 curioso que la mayor\u00eda siempre coment\u00e1bamos que nos desagradaban las cosas de Boulez, Nono, Xenakis, Cage y otros y cosas de este tipo en general.<\/p>\n

Y todos coincid\u00edamos en que no entend\u00edamos c\u00f3mo alguien hab\u00eda podido llamarlo m\u00fasica sin ser una broma mal\u00edsima.<\/p>\n

Que ten\u00eda que haber algo distinto a la m\u00fasica que sostuviera eso. Parec\u00eda como una secta.<\/p>\n

Igual.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n la mayor\u00eda no lo dec\u00edan abiertamente porque ten\u00edan como p\u00e1nico a ser acusados de analfabetos musicales o de retrasados mentales. O a no aprobar o a perder las buenas notas que seguro que ten\u00edan.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n

Era porque los profesores quer\u00edan hacernos comulgar con ruedas de molino sugiriendo en todo, en todo, que el que no admirase a esos se\u00f1ores era porque era retrasado mental o un ignorante y no ten\u00eda futuro en el mundo de la m\u00fasica.<\/p>\n

Pero vamos, que ninguno \u00e9ramos ni retrasados mentales ni ignorantes.<\/p>\n

\u00c9ramos y somos m\u00fasicos muy bien formados. Todos hemos acabado con otras carreras adem\u00e1s de la de m\u00fasica y con una cultura ancha. Y la seguimos cultivando.<\/p>\n

As\u00ed que como que no, que ya se pueden buscar otro cuento, porque eso de que quien no les entiende (pobrecitossss) es bobo o un ignorante es mentira.<\/p>\n

Pero ya nos d\u00e1bamos cuenta de que de tontos o ignorantes nada! y muchas veces en las clases, bueno, nos permit\u00edamos alguna que otra queja que siempre, siempre la acallaba alguno de los 7 t\u00f3picos que Luis Angel de Benito explica en su art\u00edculo.<\/p>\n

Se ve que se los conoce bien. Lo mismo a \u00e9l tambi\u00e9n se los hicieron sufrir cuando era estudiante.<\/p>\n

Recuerdo una an\u00e9cdota que me hizo reir y mucho. Todav\u00eda me r\u00edo si me acuerdo.<\/p>\n

Est\u00e1bamos tan tan acosados en una de las clases en la que se hab\u00edan empe\u00f1ado en torturarnos y torturarnos con esos horrores, que a la salida de una clase nos comprometimos todos los alumnos a decir la verdad si nos preguntaban en la siguiente clase.<\/p>\n

En la siguiente, despu\u00e9s de radiarnos una de esas cosas el profesor nos pregunt\u00f3 \u00abos gust\u00f3?\u00bb<\/p>\n

Como nadie, pero NADIE, juassss, dec\u00eda nada nos dice \u00abque qu\u00e9 os pareci\u00f3?\u00bb<\/p>\n

Y un colega se atrevi\u00f3 a decir \u00abMe pareci\u00f3 una mierda pinchada en un palo\u00bb.<\/p>\n

risas, alboroto y aplausos de todos. xD<\/p>\n

El profesor se pone colorado y dice \u00abqu\u00e9 falta de respeto es \u00e9sa?\u00bb<\/p>\n

y el colega dice \u00abninguna, s\u00f3lo respond\u00ed a la pregunta\u00bb.<\/p>\n

El profe esperaba seguro que habr\u00eda a\u00fan alg\u00fan compa\u00f1ero nuestro con miedo y dijo \u00abbueno, \u00e9sa es s\u00f3lo su opini\u00f3n de alumno y que al tiempo cambiar\u00e1\u00bb.<\/p>\n

Y nos dice a todos con mirada de dr\u00e1cula \u00abhay alguien que no est\u00e9 de acuerdo con su compa\u00f1ero?\u00bb<\/p>\n

Nos quedamos helaos cuando un compa\u00f1ero levant\u00f3 la mano.<\/p>\n

Va el profe y le dice \u00abest\u00e1 usted de acuerdo con su compa\u00f1ero?\u00bb<\/p>\n

Y va y dice NO.<\/p>\n

Y dice el profe \u00abCu\u00e9nteles a todos, por qu\u00e9 no est\u00e1 usted de acuerdo?\u00bb<\/p>\n

Y nuestro compa\u00f1ero va y dice \u00abyo no v\u00ed el palo por ninguna parte\u00bb<\/p>\n

Juasssssss!!!! XD<\/p>\n

Siempre que alguien dice libremente que no le gustan esas cosas raras le dicen casi siempre las mismas cosas.<\/p>\n

Lo vengo viendo desde hace a\u00f1os.<\/p>\n

Son cosas como:<\/p>\n

\u00abque cada cual disfrute con la m\u00fasica que prefiera, nadie est\u00e1 obligado a nada, el gusto est\u00e9tico y la sensibilidad de cada cual son irrenunciables\u00bb<\/p>\n

aunque la persona a la que se dirigen no haya dicho NUNCA nada en contra de eso y est\u00e9 de acuerdo con algo tan de caj\u00f3n. Juas!<\/p>\n

Pero despu\u00e9s de que se lo digan, la persona cree en la buena voluntad y va y dice, \u00abno si me parece estupendo, y por eso digo que yo no disfruto con esa m\u00fasica x\u00bb.<\/p>\n

Y entonces le caen encima los del turno dici\u00e9ndole que es porque no tiene la suficiente cultura para entenderla o disfrutarla.<\/p>\n

O que as\u00ed no va a tener lugar en la m\u00fasica porque se va a quedar anclado en el pasado imperfecto.<\/p>\n

Pero vaaaaaamos a ver, en qu\u00e9 quedamos? el mundo es libre para el que le guste lo que quiera o no es libre y si dice lo que no le gusta siempre va a venir alguien a decirle que si no le gusta es porque es retrasado mental o inculto?<\/p>\n

Otra.<\/p>\n

Despu\u00e9s de algo correct\u00edsimo que se dijo de verdad se ataca eso mismo pero en lo que no se dijo. Juas!<\/p>\n

Por ejemplo, se habla del atonalismo dodecaf\u00f3nico de Schoemberg y se contesta siempre algo como \u00abSchoemberg -el gran chivo expiatorio de tantas disputas-\u00bb o cosas como \u00abqu\u00e9 verg\u00fcenza, decir algo as\u00ed del compositor de los Gurrelieder o de la Noche Transfigurada!\u00bb.<\/p>\n

Que como todo el mundo sabe no tienen nada, pero NADA, de atonalistas dodecaf\u00f3nicas. Us\u00e9ase, se ve claro el truco, verdad?<\/p>\n

O si alguien habla de que lo raro que suena el atonalismo dodecaf\u00f3nico siempre, pero siempre, aparece alguien diciendo \u00abolv\u00eddense de t\u00e9rminos como dodecaf\u00f3nico, serial, que no sirven para nada -m\u00e1s all\u00e1 del taller-, y despistan nuestra atenci\u00f3n de lo que verdaderamente importa\u00bb que claro, lo que \u00abverdaderamente importa\u00bb nunca es lo raro que suena el serialismo dodecaf\u00f3nico sino cualquier otra cosa que pasaba por all\u00ed.<\/p>\n

No, si ya lo sabemos.<\/p>\n

—<\/p>\n

M\u00f3nica P\u00e9rez S\u00e1nchez: Muy de acuerdo. Y encima en clave de humor. Me encanta!<\/p>\n

No creo que os descubra nada nuevo, pero recomiendo \u00abEl alma de Hegel y las vacas de Wisconsin\u00bb. Va sobre el tema y es amable de leer<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Y otra cosa, amigos Jos\u00e9 Mar\u00eda y Benet: el fracaso de la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb no est\u00e1 en proporci\u00f3n directa con la formaci\u00f3n musical. Yo no s\u00e9 si estoy muy formado, pero estoy algo m\u00e1s formado musicalmente que la poblaci\u00f3n europea (y la americana incluso y la japonesa y la burunde\u00f1a…). Y, si te asomas por el foro del amigo Barahona (https:\/\/www.facebook.com\/groups\/151731984920963\/?fref=ts<\/a>) ver\u00e1s cientos de m\u00fasicos formados abjurando de la m\u00fasica contempor\u00e1nea atonal. Me imagino que alg\u00fan zote se habr\u00e1 colado de inc\u00f3gnito. Pero no podemos ser todos zotes intolerantes prejuiciosos (yo soy post-juicioso, por ejemplo). El argumento del zote ya tiene a\u00f1os, pero ya ha caducado; habr\u00e1 que buscar otro…<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Estimados contertulios, antes de que se me olvide, \u00a1que el presente a\u00f1o sea feliz y pleno de \u00e9xitos para todos! Gracias Benet por la aportaci\u00f3n de la grabaci\u00f3n del Introitus del Requiem de Ockeghem, una deliciosa maravilla. Gracias Luis \u00c1ngel por tus razonadas explicaciones acerca de lo que se te cuestiona. Bienvenida, M\u00f3nica P\u00e9rez, y gracias por el oportuno recordatorio del libro de Alessandro, \u00abEl Alma de hegel y las vacas de Wisconsin\u00bb. Gracias tambi\u00e9n a Jose Mar\u00eda por sugerir la escucha de nuestro referido Ockeghem, que al final nos trajera Benet.<\/p>\n

Por otro lado, Jose Mar\u00eda, lamento que, como muestras, no est\u00e9s acostumbrado a las normas b\u00e1sicas y l\u00f3gicas del debate de la academia, que son las requeridas en mi facebook –de hecho son extremadamente f\u00e1ciles de seguir para cualquier intelectual–, pero debo decirte que no es negociable; pero ***no porque yo lo pida como normas de comportamiento en mi propia casa, sino porque si no se hace, como la mec\u00e1nica l\u00f3gica m\u00e1s b\u00e1sica reclama, el debate de quien las elude no tiene ning\u00fan valor argumental en el seno de lo debatido***. Como veo por tu falta de observancia de las reglas del debate acad\u00e9mico –no has editado tus mensajes se\u00f1alados como incorrectos para corregirlos– que puede que se deba a que no lo entiendas, te lo explico brevemente.<\/p>\n

En primer lugar, respecto a lo que me dices de \u00abpuestos a exigir citas y apoyos cient\u00edficos\u00bb, no es cierto que tal par se haya exigido –te ruego que seas tan amable de releerlo, por favor–, adem\u00e1s de que no se entiende qu\u00e9 es eso de \u00abapoyos cient\u00edficos\u00bb como no sea b\u00e1culos para los cient\u00edficos que sean de m\u00e1s avanzada edad. En segundo lugar, lo que se pide –y de lo cual se hace simple recordatorio resumido en mi nota del 12 de noviembre– es que si alguien en una controversia dice que la contraparte ha afirmado algo y lo ataca directa o indirectamente lo m\u00ednimo que debe hacer es ***demostrar que es cierto que se haya dicho***, es decir, hacer un citado o citarlo, que no es lo mismo. O sea, hacer un copiar y pegar de todo el fragmento contextualizado y ponerlo entre comillas para que quien lee sepa que ***lo que se ataca es algo que realmente ha dicho la contraparte de la controversia y no sea algo que uno se ha inventado, porque podr\u00eda generarse la sensaci\u00f3n de que el invento se hace con fines mal\u00e9volos de manipulaci\u00f3n***. Personalmente no me cabe duda de que no lo haces por mala voluntad, sino por desconocimiento del m\u00e9todo, y por eso intento ayudarte con esta explicaci\u00f3n.<\/p>\n

B\u00e1sicamente es una cuesti\u00f3n de dispositivo l\u00f3gico, no tanto de contenido. Se puede debatir acad\u00e9micamente incluso cosas no acad\u00e9micas, como, por ejemplo, si los marcianos son verdes o si la tortilla de queso admite tofu o no No hay temas \u00abcient\u00edficos\u00bb per se sino m\u00e9todo cient\u00edfico de abordarlos: o sea, la l\u00f3gica. No es una cuesti\u00f3n de contenidos sino de m\u00e9todo anal\u00edtico. Si alguien dice que Pepito no tiene ni idea de hacer la tortilla de tofu porque ha dicho que los extraterrestres le dijeron que se hac\u00eda macerando el tofu primero en la rec\u00e1mara de la nave espacial y no demuestra que Pepito haya dicho eso est\u00e1 incurriendo en un argumento falacioso en este caso, pues est\u00e1 usando la conocid\u00edsima \u00abfalacia del mu\u00f1eco de paja\u00bb. ***La evitaci\u00f3n de los vicios de la argumentaci\u00f3n se ense\u00f1a desde hace siglos para que las herramientas mentales est\u00e9n en su punto siguiendo comportamientos adecuados al procedimiento anal\u00edtico y as\u00ed entre todos pueda llegarse m\u00e1s f\u00e1cilmente a la mayor proximidad a la verdad***. El m\u00e9todo no es algo de rango doctoral, sino la base mec\u00e1nica de la que partir en cualquier an\u00e1lisis m\u00ednimamente serio. Sin esta base es muy dif\u00edcil poder llegar a conclusi\u00f3n alguna sino s\u00f3lo a posturas enrocadas.<\/p>\n

Por otro lado, la din\u00e1mica normal y l\u00f3gicamente necesaria en un debate acad\u00e9mico es que las objeciones han de o bien aceptarse o bien refutarse en el mismo sentido en que fueron enunciadas. No hay tercera v\u00eda posible. En fin, como digo en mi nota, en realidad bastar\u00eda con \u00abprocurar ser elegante, racional, l\u00f3gico, ordenado, eficiente, cort\u00e9s y respetuoso\u00bb.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Para poder discutir lo que dice un art\u00edculo son los propios interesados los que tienen que cuestionarle cada punto al autor, o bien desde el seno de un debate en sus m\u00faltiples soportes o bien escribiendo otro art\u00edculo donde siguiendo la l\u00f3gica del debate acad\u00e9mico se conteste punto por punto a lo afirmado por quien escribe el art\u00edculo y se informe a \u00e9ste de su existencia. Por eso, mientras el art\u00edculo que ha escrito Luis \u00c1ngel de Benito siga su propio curso de difusi\u00f3n y permanezcan irrefutados todos sus argumentos ser\u00e1 muy dif\u00edcil que la gente que lea el art\u00edculo y lo que se ha intentado objetarle sin \u00e9xito no acabe por formarse su propia opini\u00f3n acerca del art\u00edculo. Por otro lado, si lo que se quiere es aceptar o refutar a una mayor escala lo \u00fanico que se va a poder hacer es escribir otro art\u00edculo que sea incontestable.<\/p>\n

Por cierto, si no se tiene por costumbre leer con cuidado lo que la gente realmente dice se puede acabar discutiendo de cosas que nunca se han dicho. Adem\u00e1s de todos los otros ejemplos que muy claramente ya han enumerado Luis \u00c1ngel de Benito y Santiago Urbana en este debate –abundando en los que en s\u00ed mismo constituye el art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito y complement\u00e1ndolo–, podemos a\u00f1adir algunos m\u00e1s a la lista de manipulaciones muy habituales. Cambiar de debate es una de ellas; por ejemplo, no se ve en el art\u00edculo de Luis \u00c1ngel ni una sola vez la palabra ruido o feismo, por lo tanto, no tiene sentido discutir en un debate de un art\u00edculo de algo que no se ha dicho en ese art\u00edculo. La descontextualizaci\u00f3n es otra de ellas, es decir, cuando alguien dice algo en un contexto y otra persona ataca ese algo cambi\u00e1ndolo de contexto y haci\u00e9ndolo, consecuentemente, significar otra cosa a la cual se ataca. Por ejemplo, hay una notoria diferencia entre afirmar que algo est\u00e1 \u00abconstru\u00eddo con puros ruidos\u00bb, es decir, como n\u00facleo y material pertinente centrales, y afirmar que en la construcci\u00f3n de algo se usan algunos ruidos. Es como decir que alguien raro pinta \u00abcon pura contaminaci\u00f3n\u00bb, o sea, con materiales de contaminaci\u00f3n, o decir que alguien pinta entre la contaminaci\u00f3n… pero con \u00f3leo; no es lo mismo la contaminaci\u00f3n como contexto de material que como contexto de medio ambiente. Tambi\u00e9n como manipulaci\u00f3n est\u00e1 el usar como pretendidos argumentos cosas falsas por ignorancia o despiste, como por ejemplo, afirmar que \u00abel timbre de la flauta es solo a trav\u00e9s de su ruido que se caracteriza ac\u00fasticamente\u00bb, cuando todos los m\u00fasicos sabemos que el timbre de cualquier instrumento se caracteriza ac\u00fasticamente no a trav\u00e9s de ruido sino a trav\u00e9s de la cantidad perceptible de arm\u00f3nicos que contenga y por tanto, a trav\u00e9s de la intensidad de los mismos.<\/p>\n

En fin, en pocas palabras, que han de seguirse las reglas formales para que lo que se escriba tenga alg\u00fan sentido en el debate y no acabe uno teniendo que responder que por qu\u00e9 ha hecho uso de determinadas falacias, teniendo que asumir el perjuicio innecesario –de haberse hecho todo bien, porque es muy f\u00e1cil si uno tiene pretensiones honestas de debatir buscando la mejor y mayor proximidad a la verdad– que ello conlleva a la imagen propia. Espero que esta peque\u00f1a gu\u00eda haya podido ser de alguna utilidad.<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Queridos amigos del foro de Barahona: esta noche pretendo dedicar mi programa a intervenciones de amigos y oyentes, durante un ratito en torno a esto de la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb. Dado que este perfil es de visionado p\u00fablico, quisiera tomar frases de este muro y citarlas en directo. Pregunta: \u00bfALGUIEN TIENE INCONVENIENTE EN SER CITADO, EN QUE LEA SUS FRASES?… El programa es en directo, as\u00ed que, si las leo mal, pod\u00e9is enviarme mensajito all\u00ed mismo. \u00bfEST\u00c1 BIEN??……<\/p>\n

\u00bfse puede notificar esto en M&C? Porque tambi\u00e9n sacar\u00e9 alguna lectura de ese muro.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: En principio, como responsable de mi sitio de facebook, mientras las frases de todos se lean bien y en su justo contexto yo no tengo problema alguno, sino todo lo contrario. Respecto a anunciarlo en \u00abM\u00fasica y Cultura (M&C)\u00bb, dalo por hecho. \u00bfA qu\u00e9 hora es exactamente?<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito Es a las 23’00. Nadie suele o\u00edrlo en directo. La gente se lo descarga despu\u00e9s.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Gracias<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: M\u00daSICA Y SIGNIFICADO \u00abLOS OYENTES HABLAN\u00bb<\/p>\n

03 ene 2014<\/p>\n

Nuestros amigos y amigas se expresan sobre Handel, Brahms, Dvorak, Sibelius, Shostakovich, la hipotiposis, el acto creador, el significado en m\u00fasica, la m\u00fasica de cine, \u00a1la m\u00fasica \u00abcontempor\u00e1nea\u00bb!, \u00a1\u00a1Schoenberg!!, \u00a1\u00a1\u00a1la subvenci\u00f3n!!!… El profesor De Benito comenta lo que puede. Suena la \u00abLeningrado\u00bb. Intervienen dos conocidos compositores, que le llaman caballerosamente reaccionario e ignorante. El profesor De Benito se defiende como puede (pero yo creo que ganan ellos…). Suena Hindemith. \u00ab\u00a1Ca\u00f1a a Schoenberg!\u00bb, dice un oyente. Otro impugna a los compositores sus \u00abfalacias\u00bb… \u00a1\u00a1Pasi\u00f3n y desenfreno!!… Pero la suave m\u00fasica de Poulenc y el \u00abHey, Nannie Noo\u00bb suavizan el debate y entonces ya no pega continuar la trifulca. O sea que al final, nada… Paz… Feliz A\u00f1o, amigos. http:\/\/www.rtve.es\/…\/musica-significado…\/2280147\/
\n<\/a>—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Agust\u00edn: sobre la flauta y el timbre a trav\u00e9s de arm\u00f3nicos no tienes raz\u00f3n. El aire, la embocadura, la articukaci\u00f3n, la resistencia del tubo, etc. son parte del ruido. Breve de comprobar, pero no tengo ganas de hacer \u00abalegaciones\u00bb…<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Creo que no has le\u00eddo bien tus propias palabras, estimado Jose Mar\u00eda. Lo que dijiste fue: \u00abel timbre de la flauta es solo a trav\u00e9s de su ruido que se caracteriza ac\u00fasticamente\u00bb, lo cual no es cierto. Breve de comprobar, como ya expliqu\u00e9: \u00abtodos los m\u00fasicos sabemos que el timbre de cualquier instrumento se caracteriza ac\u00fasticamente no a trav\u00e9s de ruido sino a trav\u00e9s de la cantidad perceptible de arm\u00f3nicos que contenga y por tanto, a trav\u00e9s de la intensidad de los mismos.\u00bb Como ves, los problemas del lenguaje se suceden una y otra vez. Recuerda lo que significa el adverbio \u00abs\u00f3lo\u00bb y recuerda lo que significa el verbo \u00abcaracterizar\u00bb. Me parece muy bien que no tengas ganas de hacer alegaciones, pero nadie te las ha pedido. Si quieres refutar algo debes hacerlo, nadie te lo va a regalar en un debate acad\u00e9mico.<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Oye un sakuhashi! Es que esto parece ping-pong. Pero sin mucha finalidad.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Conozco los sakuhashi. Oirlos no cambia en un mil\u00edmetro las definiciones cient\u00edficas de lo que caracteriza el timbre.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Joerl Agust\u00edn. Con s\u00f3lo la cantidad de cosas que se preguntaron a los objetores del art\u00edculo de Luis Angel de Benito y no se contestaron o con s\u00f3lo lo que se les rebati\u00f3 y no rebatieron se podr\u00edan hacer varios art\u00edculos!<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Joeeerll! Flipo! Que el timbre de la flauta se caracteriza s\u00f3lo por el ruido que haceee????? Commmmorrrrrr?????<\/p>\n

Pero se\u00f1or S\u00e1nchez-V.! Hombreee! Que se le ha olvidado lo que le ense\u00f1aron en el conserrr? ;))))<\/p>\n

A ver, a ver, esto va para cualquiera de los dos casos siguientes<\/p>\n

A> los que nunca en su vida se hayan le\u00eddo un libro sobre ac\u00fastica.<\/p>\n

B> los que se lo leyeron pero se les olvid\u00f3 ya ;))))<\/p>\n

Lo que >>>>CARACTERIZA<<<< a un timbre no es todo lo que lo pueda acompa\u00f1ar en un momento concreto sino s\u00f3lo >>>>>lo que permite distinguirlo como \u00abrasgo m\u00ednimo suficiente\u00bb<<<<<. Y qu\u00e9 es? Pues una combinaci\u00f3n de vol\u00famenes de arm\u00f3nicos.<\/p>\n

Con cualquier parte de un instrumento se puede hacer ruido y hacer sonar al ruido a la vez que su timbre, pero eso no cambia su timbre, s\u00f3lo le a\u00f1ade ruido.<\/p>\n

Una flauta puede sonar con o sin conjuntos de ruidos y sigue siendo timbre de flauta y no se puede confundir con ninguna cosa diferente. Nunca!<\/p>\n

Por tanto esos ruidos >>>>NO<<<< la caracterizan.<\/p>\n

De esto de los timbres y los sonidos y ruidos de los instrumentos y las t\u00e9cnicas diferentes que se usan para hacer sonar a cada instrumento los profesores de ac\u00fastica cuando sale en clase siempre explican lo que dije. Y siempre sale :)))))<\/p>\n

Cualquier persona que hubiera pasado por un conservatorio deber\u00eda saberlo.<\/p>\n

O recordarlo.<\/p>\n

\u00abno tengo ganas de hacer \u00abalegaciones\u00bb…\u00bb dice.<\/p>\n

Seguro, seguro, se\u00f1or S\u00e1nchez-V.!<\/p>\n

Es que es muy dif\u00edcil hacerlas cuando uno se inventa las cosas sobre la marcha para intentar tener raz\u00f3n hasta por encima de la ac\u00fastica!<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Quiz\u00e1s es porque el conservatorio no es el \u00fanico contenedor de la sabidur\u00eda acad\u00e9mica\u00bb.<\/p>\n

Copio un breve enlace clarito y en castellano:<\/p>\n

\u00abEl timbre de un instrumento no est\u00e1 descrito de forma completa si se ignora el ruido. Al definir el ruido, podemos al mismo tiempo caracterizar dos tipos de espectros: los de l\u00edneas y los continuos; […] un sonido cualquiera, por lo general no es perfectamente peri\u00f3dico (su onda no se repite siempre de forma id\u00e9ntica) y por tanto existe una componente \u201cca\u00f3tica\u201d que bajo el prisma del an\u00e1lisis de Fourier no corresponde a ning\u00fan arm\u00f3nico. Sin embargo, esta componente ca\u00f3tica puede tener una importancia relativamente grande respecto de la parte arm\u00f3nica, tanto que caracteriza al sonido como proviniente de un determinado instrumento, de forma muy clara. Por ejemplo, el soplido de la flauta o el golpe de los macillos en las notas agudas del piano.<\/p>\n

En ocasiones, la parte no peri\u00f3dica es pr\u00e1cticamente la \u00fanica que existe, y entonces no es posible encontrar un patr\u00f3n de repetici\u00f3n que corresponda a la frecuencia del sonido. Esta frecuencia nos dar\u00eda una sensaci\u00f3n de tono que ahora no vamos a tener. Estamos, pues, ante un ruido propiamente dicho y que corresponde a los instrumentos de percusi\u00f3n com\u00fanmente llamados \u201cde sonido indeterminado\u201d.<\/p>\n

(M. Quintanilla)<\/p>\n

Auf Deutsch:<\/p>\n

\u00abBei vielen musikalischen Kl\u00e4ngen sind zudem auch Rauschanteile pr\u00e4gend f\u00fcr die Klangfarbe (z. B. Anblasger\u00e4usche bei Blasinstrumenten und Orgelpfeifen).\u00bb<\/p>\n

(Wikipedia)<\/p>\n

O sea, el ruido forma parte muy especial del timbre. No solo est\u00e1n los arm\u00f3nicos, inarm\u00f3nicos, etc. Ese es mi comentario.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: No. Juas!!!!!!!!! Ese no era tu comentarioooo!!!!!!!!! XDDDD Pill\u00edn, pill\u00ednnnn!!!<\/p>\n

Detalle: Qui\u00e9n es ese autor M. Quintanilla y cu\u00e1l es su especialidad y c\u00f3mo se llama el libro? O te lo has encontrado por la internet y no tienes los datos?<\/p>\n

Qu\u00e9 falta en el \u00ab[…]\u00bb?<\/p>\n

(Wikipedia??) XDDD<\/p>\n

Juas! Una cosa es \u00abdescribir\u00bb y otra muuuuuuy pero que muuuuuuyyyy distinta es \u00abcaracterizar\u00bb, S\u00e1nchez-V. :)))<\/p>\n

Qu\u00e9 tienes que decir a la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 el timbre no puede estar >>>>>CARACTERIZADO<<<<< por el ruido? Algo? Lo dudo! :))))<\/p>\n

Est\u00e1s desviando el tema, S\u00e1nchez-V. Ya te lo dijo Agust\u00edn Barahona y ahora te lo digo yo tambi\u00e9n.<\/p>\n

Dijiste que >>>>>s\u00f3lo se caracteriza por el ruido<<<<<.<\/p>\n

Y este texto que traes no, NO, dice eso.<\/p>\n

Luego est\u00e1 probando tambi\u00e9n que no ten\u00edas idea de lo que dec\u00edas y que no tienes raz\u00f3n.<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos\u00e9 M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa: Parece que tanto Don Santiago Urbana como Don Agust\u00edn Barahona pertenecen a la misma cofrad\u00eda. Los heter\u00f3nimos, como Pessoa, son fant\u00e1sticos. Pero por debajo de todo coincid\u00eds en marear todo y en lo que solo se infiere de cada debate: odio digno de analizar a todo lo que no sea la m\u00fasica (ese peque\u00f1o segmento tonal) que defend\u00e9is. Imposible un di\u00e1logo constructivo con quien se ha encerrado en una fortaleza absurda.<\/p>\n

\u00c1nimo, pero como veis los debates parecen poblados del Oeste americano: m\u00e1s solos que la una; y cuando alguien pasa o lo ejecut\u00e1is o se larga al rato agotado de meandros y subterfugios llenos de rencor. En lugar de ladrar habr\u00eda sido interesante alguna vez bajar de la fortaleza y citar si quiera alg\u00fan autor u obra de esos atonales extremos, vanguardistas de no se qu\u00e9, ruidistas y feistas, v\u00f3mitos de qui\u00e9n, etc. Ni un solo nombre u obra, salvo el Lachenmann que te\/os he sacado a colaci\u00f3n y que tanta perturbaci\u00f3n produce.<\/p>\n

Bueno chicos, tengo pendiente trabajo, atonal en gran medida, no s\u00e9 si extremo o no, ni si hay feismos, ni si la estad\u00edstica de ventas va a afectar a lo que me gusta y quiero hacer. Y como yo cientos, miles de compositores (e int\u00e9rpretes, y editoriale, music\u00f3logos, fil\u00f3sofos…) adem\u00e1s de poetas, literatos, cineastas, pintores, escultores, performance, artistas sonoros… La creaci\u00f3n est\u00e1 por encima de vuestra visi\u00f3n acad\u00e9mico-conservatorial. No seais tan cerrados chicos.<\/p>\n

Abrazo muy tonal. Fue un placer.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Juas! Como se qued\u00f3 usted sin salida se mete con las personas! A ver si consigue algo, eh? XDDDD<\/p>\n

Us\u00e9ase, difama que algo queda, ehhhh?<\/p>\n

Un buen\u00edsimo ejemplo de todo lo que hace y de c\u00f3mo lo hace, se\u00f1or S\u00e1nchez-V.<\/p>\n

Claro, claro, claro, cuando todos le dicen a alguien ignorante de tant\u00edsssimas cosas (no lo digo yo, que se vi\u00f3 claro muchas veces) que no sabe ni por d\u00f3nde se anda entonces es que todos son maaaalos y es una conspiraci\u00f3nnn.<\/p>\n

Don \u00c1ngel de Benito, Don Agustin Barahona y un servidor somos tres personas distintas y un solo Lachenmann verdadero Juas! Pero cabeza abajo como el anticrisssto :)))))<\/p>\n

Y dice que ladrannnnndo!!! X)))<\/p>\n

Y es que, claro, decir como usted cosas de progres y enteraos copiandolas de la wikipedia sin tener ni pajolera idea y meterse siempre con los que no piensan como usted y que a lo distinto que usted ademas es capaz de explicar con coherencia por qu\u00e9 piensa lo que piensa es sintoma de conspiraciones del \u00abrencorrr\u00bb Juas!<\/p>\n

Va, le qued\u00f3 todo ah\u00ed bien claro para que todo el mundo lo vea. Lo de que el timbre de la flauta se caracteriza s\u00f3lo por el ruido, oigame, un portento de ciencia! :DDD<\/p>\n

Traer un trozo de la wikipedia para intentar pasar por encima de la ac\u00fastica y cuando le ense\u00f1o a usted que no sabe ni lo que lee arremete contra todos diciendo que son malos muy malos.<\/p>\n

Ay S\u00e1nchez-V. que no, que no distingue usted entre describir y caracterizarrrr……<\/p>\n

Perdone que no me haya traido el viol\u00edn para acompa\u00f1arle su victimismo, pero, sabe?, no cuela! X)))<\/p>\n

Y no soy el primero que se lo dice lo del victimismo.<\/p>\n

Joerl lo total ya es lo de que y si no hay nada que debatir porque todo est\u00e1 clar\u00edsimo para cualquier tio con la cabeza bien puesta y con un poco de sentido com\u00fan entonces es que ese debate no tiene \u00e9xito porque toooooodos somos malos y rencorosos y ladramos :DDD y por eso nadie viene a discutir que la mayor\u00eda de la gente le gusta la m\u00fasica que entiende, la m\u00fasica que disfruta.<\/p>\n

Claro claro claro, y parec\u00eda serio antes de meterse a repetir sus panfletines! Pero que no, ya mucha gente ha visto de qu\u00e9 va.<\/p>\n

Asi que tranquiiiiilo :)))<\/p>\n

El art\u00edculo de Benito es una pasada, una genialidad. Y usted no ha podido ni podr\u00e1 contra esas ideas porque son las ideas de la mayor\u00eda de los intelectuales por todos lados y porque son ciertas. Tampoco contest\u00f3 a Angel de Benito ni a Agustin Barahona. Claro, pero como yo no tengo renombre se mete conmigo, verdad? Y encima quiere humillarme, no?, como dici\u00e9ndome que yo ni existo, que soy s\u00f3lo un heter\u00f3nimo? Venga hombre!<\/p>\n

Pues mire, que le gusta a usted la m\u00fasica atonal? Y a mi qu\u00e9?<\/p>\n

Para qu\u00e9 lo escribe todo el tiempo tirando ristras de chorizos de los autores que le gustan?<\/p>\n

Si le gusta esa m\u00fasica \u00e1mela pero tenga la decencia de reconocer que mete la pata todas las veces que la mete.<\/p>\n

Hala, a amarla por ahi! Un placer, verdad?<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Estimado Jose Mar\u00eda, parece que con el fin de intentar tener raz\u00f3n por encima de cualquier razonamiento que muestra claramente que no la tienes eres capaz de todo, lo cual lamento profundamente.<\/p>\n

Es un poco vergonzoso usar como \u00abfuentes autorizadas de sabidur\u00eda acad\u00e9mica\u00bb art\u00edculillos de la internet de personas que no tienen nada que ver con la ciencia, m\u00e1xime cuando lo citado encima no tiene nada que ver con lo que se discut\u00eda. Y, por supuesto, a estas alturas cualquier persona seria sabe que la Wikipedia no es tampoco ninguna \u00abfuente cient\u00edfica autorizada\u00bb, especialmente cuando en sus art\u00edculos no hacen referencia al lugar de donde han extra\u00eddo la informaci\u00f3n, lo que las torna completamente inconfiables.<\/p>\n

***Es un error muy com\u00fan confundir el timbre con la descripci\u00f3n sonora de un instrumento o de sus caracter\u00edsticas por registros***. Tal como ha explicado muy bien Santiago, \u00ablo que caracteriza a un timbre no es todo lo que lo pueda acompa\u00f1ar en un momento concreto sino s\u00f3lo lo que permite distinguirlo como \u00abrasgo m\u00ednimo suficiente\u00bb\u00bb. Es decir, adem\u00e1s de lo que yo ya dije al respecto y que se ense\u00f1a en los conservatorios y en las universidades hay que a\u00f1adir, de modo generalizado, que ***los elementos que pueden acompa\u00f1ar contingentemente a un fen\u00f3meno no lo caracterizan***. Por ejemplo: aunque la mayor\u00eda de la escritura se realice o mediante tinta o mediante ordenadores, y por tanto uno u otro fen\u00f3meno aparezca siempre asociado invariablemente a la escritura, lo que caracteriza la escritura no es el medio con el que se efect\u00faa sino el ser un sistema gr\u00e1fico de caracteres distintivos para representar palabras. Tener que explicar todo esto resulta un poco extra\u00f1o, pero yo lo hago encantado para facilitar mejor la did\u00e1ctica de aquello sobre lo que razono y explico.<\/p>\n

El sitio de donde est\u00e1 extra\u00eddo ese texto que nos aportas como acad\u00e9mico, y por lo visto m\u00e1s autorizado a tu juicio que lo que se ense\u00f1a en los conservatorios espa\u00f1oles y del resto del mundo, es de un blog personal de una lutier, aparentemente, sin referencia alguna a de d\u00f3nde lo ha extra\u00eddo o si es una elaboraci\u00f3n de una opini\u00f3n suya. http:\/\/cpms-acusticamusical.blogspot.com.es\/2009\/11\/ruido-y-timbre.html
\n—<\/p>\n

Agustin Barahona: Finalmente, estimado Jos\u00e9 M., voy a intentar ayudarte a reflexionar sobre algunos hechos para que puedas ser consciente, as\u00ed como todos nuestros lectores.<\/p>\n

En mi facebook se han hecho estas semanas –como en otras ocasiones con otros contertulios– an\u00e1lisis reposados, l\u00f3gicos y serios de cada afirmaci\u00f3n gratu\u00edta que has venido a imponer a mi muro, refut\u00e1ndolas convenientemente, en lugar de simplemente rechazarte los mensajes en que las hac\u00edas, por ser evidente que eran falsas. Incluso, con el fin de que pudieras seguir adelante intentando que no te autoperjudicaras innecesariamente, te he hecho el favor de borrarte uno de los m\u00e1s agresivos mensajes de aquellos en los que, por haberte demostrado alguien que lo que t\u00fa dec\u00edas era mentira, acusabas a todo el mundo que no pensaba como t\u00fa de \u00abestalinistas\u00bb y \u00abnacis\u00bb –he dejado alguno de los m\u00e1s moderados de esos mensajes tuyos para que la gente lo vea y compruebe–, lo cual, ley de Godwin aparte –que ni siquiera he mencionado, porque era evidente que no hac\u00eda falta–, no deja de ser lamentablemente tragic\u00f3mico.<\/p>\n

A pesar de los claros recordatorios de las normas, has estado desoyendo \u00abdeliberadamente\u00bb cualquier refutaci\u00f3n –no has contestado a ni una sola de todas las importantes que se te han hecho elegante y pacientemente– y has estado espet\u00e1ndonos constantemente falacias de mu\u00f1eco de paja, entre otras varias, mintiendo repetitivamente sobre lo que se hab\u00eda dicho ***para a rengl\u00f3n seguido atacarlo como si se hubiera dicho o hecho***. No pareces tener escr\u00fapulo alguno para insultar manifiestamente –sibilina o directamente– a quien demuestra que algo que dices no es verdad –has insultado burdamente a Christian Roca, a Santiago Urbana, a Luis \u00c1ngel de Benito y a m\u00ed mismo, y si he olvidado a alguien m\u00e1s que me disculpe– ni para mentir en tu favor constantemente e incluso ante los ojos de los alucinados lectores que en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n me han comentado en privado que qu\u00e9 te suced\u00eda para actuar as\u00ed, de un modo tan evidentemente falsario, victimista y descort\u00e9s, insultando a todo aquel que osara llevarte la contraria por muy razonada y sosegadamente que fuese. Lamento descubrir, por lo que me han comentado varios conocidos tuyos estos d\u00edas, que \u00e9se es tu comportamiento habitual cuando alguien intenta razonar algo contrario a tus posturas, lo cual lamento de veras, pues pensaba que s\u00f3lo se trataba de alg\u00fan problema personal que tendr\u00edas con quienes defienden leg\u00edtima y desapasionadamente el derecho a continuar la ininterrumpida y siempre exitosa m\u00fasica cl\u00e1sica de calidad.<\/p>\n

Como ves, nunca he ca\u00eddo, caigo o caer\u00e9 en tus escandalosas provocaciones gratu\u00edtas y siempre las hago patentes a los lectores, con lo cual te aconsejo que cambies de t\u00e1ctica a una m\u00e1s civilizada y racional, por favor. En fin, creo que deber\u00edas reflexionar sobre tu actitud repetitiva prepotente, irrespetuosa e incendiaria, digna del mejor de los troles, y sobre tu insostenible monodiscurso aprendido ***que no sabes defender en cuanto alguien lo rasca un poco poni\u00e9ndolo en tela de jucio***, porque estamparlo autistamente como sello prehecho sin que venga a cuento en todo muro que no est\u00e1 de acuerdo con la farsa de querer aceptar que m\u00fasica sea lo que el capricho de cada uno quiera o que se sostenga una vanguardia artificial a base de subvenciones no es como para sentirse muy orgulloso y hace que cualquier persona que estuviera en trance de tener que relacionarse contigo se lo piense dos o m\u00e1s veces por temor a un trato semejante en cuanto haya la m\u00e1s m\u00ednima discrepancia.<\/p>\n

Pod\u00eda haber borrado tus mensajes por no seguir ninguno las reglas del debate acad\u00e9mico que es obligatorio seguir en mi facebook, pero he preferido dejarlos ah\u00ed para que la gente pueda darse cuenta por s\u00ed misma de que todo lo que digo es cierto y quiz\u00e1 me quede corto, por \u00abcortes\u00eda\u00bb. Para que todo el mundo pueda comprobar hasta qu\u00e9 punto es verdad todo lo que aqu\u00ed describo tienen a su disposici\u00f3n los hilos tem\u00e1ticos del 23-12-2013 titulado \u00abLos defensores de la actual m\u00fasica vanguardista…\u00bb, el del 31-12-2013 sobre el art\u00edculo de Luis Angel de Benito titulado \u00abSiete T\u00f3picos contempor\u00e1neos\u00bb (algunos de cuyos contenidos fueron le\u00eddos en Radio Cl\u00e1sica), y el del d\u00eda 2-1-2014 titulado \u00abEl d\u00eda en que presenciemos que el cult\u00edsimo p\u00fablico europeo…\u00bb y alguno m\u00e1s que pueda olvid\u00e1rseme, en los que has participado y en los que se ven otros muchos problemas as\u00ed como la paciencia infinita que hemos tenido todos al responderte a pesar de tu trato.<\/p>\n

Lo siento, pero mi facebook no es lugar para hacer spam ni para trolear ni para volcar libelos difamatorios _a piacere_.<\/p>\n

Te deseo afectuosamente lo mejor y que tu m\u00fasica tenga todos los \u00e9xitos que merece.<\/p>\n

Un abrazo.<\/p>\n

Auf Wiedersehen und leben Sie wohl, mein Freund!<\/p>\n

—<\/p>\n

Christian Roca Romero: El sonido de una flauta es como una ventosidad, tiene un componente de ruido, truena, y otro de arm\u00f3nico, sopla, como bien explica quevedo en su poema \u00abventuras y desventuras del ojo, el mismo.\u00bb Eso si no son aflautados claro.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Jajajajaja Bueno, yo no lo hubiera descrito nunca as\u00ed, pero tienes raz\u00f3n, sobre todo dependiendo de qui\u00e9n la toque… y Quevedo tambi\u00e9n en lo que \u00e9l dice Hay presencias constantes de ruidos en todas partes, tambi\u00e9n en la mec\u00e1nica de todos los instrumentos musicales. Pero una cosa es la descripci\u00f3n sonora de un instrumento y sus especificidades y muy otra es un ente cient\u00edfico llamado timbre y caracterizado por la distinta combinatoria de intensidades en arm\u00f3nicos, dicho grosso modo pero suficientemente. Y lo que es m\u00e1s, cuando hablmos de m\u00fasica constru\u00edda a base de ruidos nos referimos siempre a que lo relevante de esa m\u00fasica es que suena ***a ruido que no deber\u00eda sonar, es decir, fuera de contexto***. Para efectos especiales o para determinadas potenciaciones de dise\u00f1os, estructuras, urdimbres, melod\u00edas, armon\u00edas, etc puede hacer falta el uso de los instrumentos de percusi\u00f3n de sonido indeterminado, por ejemplo, pero si toda una composici\u00f3n fuera a base de sonidos de percusi\u00f3n de este tipo sin que el oyente pueda percibir o sentir nada entonces es una composici\u00f3n totalmente fallida. Y lo que tampoco se puede es, como hace Jose Mar\u00eda, intentar argumentar que como hay ruido en todas partes el ruido ha de ser uno de los elementos que construyan la m\u00fasica, porque si se refiere a lo obvio de la funci\u00f3n de la percusi\u00f3n de sonido indeterminado en la orquestaci\u00f3n no hace falta decirlo, pero si se refiere a hacer del n\u00facleo expresivo de una obra s\u00f3lo ruidos sin que el p\u00fablico pueda entender o apreciar o sentir nada entonces el hecho de que haya ruidos en el mundo no justifica que alguien quiera coleccionarlos para present\u00e1rnoslos en un escenario sin que estos ruidos sirvan para representar nada que el p\u00fablico pueda compartir con el compositor. La falacia principal que usaba Jose Mar\u00eda en esto y que trajo este subtema aqu\u00ed es que un compositor tiene derecho a imponerle esos ruidos al p\u00fablico aunque \u00e9ste no pueda entenderlos ***s\u00f3lo por el hecho de que seg\u00fan \u00e9l dec\u00eda, todo est\u00e1 constru\u00eddo de ruido en la m\u00fasica, tanto que \u00abel timbre s\u00f3lo se caracteriza por el ruido\u00bb***, lo cual no s\u00f3lo es completamente falso sino que no es un argumento para poder justificar la premisa, lo que en s\u00ed mismo constituye una falacia _non sequitur_.<\/p>\n

Sigamos pues con el debate del interesante art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito sin m\u00e1s distracciones artificiales.<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Hola. Ya veo que \u00abme llaman\u00bb de vez en cuando desde este maravilloso f\u00f3rum. Ya he le\u00eddo r\u00e1pidamente algunos posts y s\u00f3lo tengo que a\u00f1adir que no me disgusta nada que digan de mi \u00abfamoso\u00bb art\u00edculo o de mi persona lo que cada cual desee; no me siento insultado ni agredido ni nada, ni por S\u00e1nchez Verd\u00fa ni por casi nadie. Ya que estamos, os copio un art\u00edculo de opini\u00f3n sobre Schoenberg y compa\u00f1\u00eda, por un escritor de verdad: http:\/\/elpais.com\/…\/12\/09\/opinion\/1134082806_850215.html<\/a><\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Yo tampoco me siento insultado o agredido, a pesar de que las pretensiones eran constantemente obvias. Hace falta much\u00edsimo m\u00e1s que eso para lograr que me sienta agredido, como ya dije y demostr\u00e9 Vamos pues a leer este otro art\u00edculo que imagino que complementar\u00e1 o implementar\u00e1 en algo al propio tuyo.<\/p>\n

—<\/p>\n

Luis \u00c1ngel de Benito: Es F\u00e9lix de Az\u00faa, y coincido con \u00e9l en muchos aspectos sobre los extremismos de la \u00abm\u00fasica contempor\u00e1nea\u00bb. Lo \u00fanico que lamento es que yo pueda haber disgustado a alguien con mis comentarios. Dice Az\u00faa que mentar a Schoenberg es casi como mentar \u00aba la madre\u00bb, y yo no deseaba meterme con la madre de nadie ni con la religi\u00f3n de nadie, que son parcelas sagradas. Yo s\u00f3lo quer\u00eda hablar de… \u00a1\u00a1M\u00daSICA!!… Y, todo lo m\u00e1s, de m\u00fasica y sociedad. Ojal\u00e1 sea posible. Abrazos equidistantes (bueno, algo ladeados pero equitativos).<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Genial art\u00edculo el de F\u00e9lix de Az\u00faa, tambi\u00e9n coincido con \u00e9l en la denuncia de multitud de extremismos de esa extra\u00f1a, minoritaria y autista parte de la m\u00fasica contempor\u00e1nea. Me ha hecho mucha gracia comprobar c\u00f3mo lo que me han revelado amigos facebookeros de Jose Mar\u00eda –y que hemos tenido que sufrir aqu\u00ed ya– es cierto hasta extremos insospechados, es decir, que al menos desde 2005 –a\u00f1o de este art\u00edculo– repite como un estarcido recortable su monodiscurso con las mismas falacias y referentes en todas partes y que jam\u00e1s entra realmente en el debate. Simplemente te pintarrajea las paredes de tu casa con sus rayajos sin sentido una y otra vez. No respeta nada. Las gentes que defienden esas cosas que defiende as\u00ed Jose Mar\u00eda no entran nunca a la refutaci\u00f3n ni a la argumentaci\u00f3n porque en cuanto rascas un poco se les viene todo abajo y en seguida se hacen los ofendidos y los oprimidos por victimarios estalinistas y nacis, otro viej\u00edsimo truco. Yo no creo que disgustar a alguien con comentarios y an\u00e1lisis que est\u00e1n bien trabados y que pretenden defender la coherencia y la l\u00f3gica sea como para lamentarlo. Yo m\u00e1s bien lo que lamento es que a estas alturas de la vida todav\u00eda haya personas que se hacen las ofendidas cuando alguien les muestra que no est\u00e1n en lo cierto y que lo que dicen no es m\u00e1s que un repetitivo libelo que no permiten que nadie analice porque si se hace explotan de inmediato ment\u00e1ndote a tu madre y a la de todos. Me pregunto c\u00f3mo habr\u00e1n podido llegar a donde han llegado ese tipo de personas.<\/p>\n

Hay veces que no s\u00e9 por qu\u00e9 no puedo acceder a la URL. Por si acaso, lo copio \u00edntegro aqu\u00ed, para que todo el mundo pueda seguirlo sin problema. Simplemente un comentario de antemano.<\/p>\n

Me hace gracia constatar como de Az\u00faa, como intelectual verdadero que es, usa el mismo procedimiento que usa mucha gente en mi facebook y en M&C –yo mismo el primero–: el an\u00e1lisis reflexivo y concienzudo \u00abargumento por argumento\u00bb de todo lo dicho rebati\u00e9ndolo. Con lo cual imagino que no debi\u00f3 de gustarle mucho a S\u00e1nchez-Verd\u00fa, que a buen seguro lo llamar\u00eda en privado rancio, reaccionario y lo ver\u00eda como ladridos desde la torre de una conjura de no se sabe bien qui\u00e9nes que coinciden en \u00abmarear todo y en lo que solo se infiere de cada debate: odio digno de analizar a todo lo que no sea la m\u00fasica (ese peque\u00f1o segmento tonal) que defend\u00e9is. Imposible un di\u00e1logo constructivo con quien se ha encerrado en una fortaleza absurda\u00bb, como dice. \u00a1Pobre!… Az\u00faa, quiero decir, porque debi\u00f3 de ponerlo a bajar de un burro<\/p>\n

—<\/p>\n

Agust\u00edn Barahona: \u00b7<\/p>\n

TRISTE ATRASO DE LOS AVANZADOS, por F\u00e9lix de Az\u00faa, El Pa\u00eds, 9-12-2005<\/p>\n

Ya sab\u00eda yo que ni siquiera tomando precauciones (\u00a1mira que avis\u00e9 de que \u00abSchoenberg\u00bb s\u00f3lo era una met\u00e1fora!) evitar\u00eda la indignaci\u00f3n de un pu\u00f1ado de honestos trabajadores de la m\u00fasica. Hay asuntos que, en cuanto se tocan (la madre, la patria, la Virgen del Pilar, Schoenberg), hacen brotar a los defensores del honor perdido como setas en oto\u00f1o.<\/p>\n

A mi anterior art\u00edculo, en donde planteaba el in\u00fatil problema de qui\u00e9n decide sobre el valor de una obra de arte y la terca resistencia del p\u00fablico a aceptar la m\u00fasica de Schoenberg (algo que no sucede con otros artistas igualmente exigentes), le florecieron las contestaciones. Muchas, asombrosamente, por parte de espa\u00f1oles que ejercen de maestros de m\u00fasica en Alemania. Parec\u00eda un coro de Mois\u00e9s y Aar\u00f3n. Sin embargo, algunos profesores desafinaban. Uno de ellos me acusaba de antisemitismo, lo que da idea de la solidez de su pensamiento. Me choc\u00f3 que escribiera \u00abSch\u00f6nberg\u00bb. Al parecer ignora que el compositor se quit\u00f3 la di\u00e9resis para distanciarse de la graf\u00eda alemana.<\/p>\n

M\u00e1s interesante era la carta de J. M. S\u00e1nchez-Verd\u00fa, cuya tarjeta de presentaci\u00f3n (profesor de Composici\u00f3n de la Robert-Schumann-Hochschule de D\u00fcsseldorf. Berl\u00edn. Rep\u00fablica Federal de Alemania) pod\u00eda parecer la de una marquesa de Seraf\u00edn a quien no conozca estas escuelas de la Alemania profunda. Sus argumentos, en cambio, eran interesantes porque compon\u00edan el arquetipo del moderno prehist\u00f3rico que todav\u00eda se agita en algunos ambientes detenidos en 1970. Me van a permitir un an\u00e1lisis, argumento por argumento, dado su valor pedag\u00f3gico.<\/p>\n

Comienza diciendo que mi art\u00edculo es \u00abun ejemplo de la libertad de opini\u00f3n que una democracia conlleva\u00bb, como si no le gustara nada, pero no hubiera m\u00e1s remedio que tolerarlo. Algo as\u00ed como si admitiera que las mujeres pueden llevar pantalones, aunque sea de mal gusto. Luego dice que Schoenberg es el equivalente de Mies en arquitectura, Joyce en literatura y Kandinsky en pintura. Un poco precipitado. Algo ha cambiado en el pante\u00f3n de las vanguardias hist\u00f3ricas desde 1950. Mies el silencioso y Schoenberg el expresivo no son equivalentes, sino opuestos. Y Joyce, reconstructor de Homero, no tiene la menor relaci\u00f3n con el armonista vien\u00e9s que deconstruye a Bach. A\u00f1ade el profesor: \u00ab(El art\u00edculo) Es una muestra m\u00e1s de la ignorancia, sobre todo musical, que nos rodea\u00bb. Deber\u00eda haber a\u00f1adido: \u00abIgnorancia de la que yo me he librado, y aqu\u00ed estoy, oh, Se\u00f1or, dando testimonio y repitiendo t\u00f3picos del Adorno de la posguerra\u00bb.<\/p>\n

Sigue luego una larga jeremiada sobre la ausencia de estudios musicales en Espa\u00f1a con la que estamos todos de acuerdo, ni musicales ni de ning\u00fan tipo, pero luego dice que \u00abes normal que al se\u00f1or Az\u00faa no le guste Schoenberg\u00bb, y ah\u00ed patina. No voy a defender mi amor por el vien\u00e9s porque es algo trivial, lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n no es un asunto de \u00abgusto\u00bb (como quisieran los idealistas), sino de aceptaci\u00f3n popular (como quieren los pragm\u00e1ticos). El profesor contin\u00faa aferrado al elitismo modernista, persuadido de que el gusto musical por Schoenberg es superior, digamos, al gusto musical por Sibelius. Con ese planteamiento agoniz\u00f3 hace medio siglo la est\u00e9tica soberanista, incapaz de aceptar que los productos art\u00edsticos no son la manifestaci\u00f3n de una Verdad Oculta y Superior, sino una propuesta para entrar en un juego social ritualizado. Los adornianos tienen problemas con el p\u00fablico, con el jazz, con Stravinsky, con la m\u00fasica de cine, con los juegos populares, que no tienen los benjaminianos.<\/p>\n

En lo tocante al p\u00fablico, otro espa\u00f1ol en Alemania protest\u00f3 indignado asegurando que cuando \u00e9l acude a un concierto de Schoenberg tiene grandes dificultades para encontrar entradas (\u00abincluso en Madrid\u00bb, dec\u00eda, como si fuera Puerto Urraco) y el teatro est\u00e1 siempre lleno hasta los topes. Seguramente se confunde de Schoenberg. Yo hablaba de Arnold, no de Jimmy Schoenberg. De todos modos, por profesionalidad period\u00edstica, hice una encuesta entre los programadores de Barcelona y fueron un\u00e1nimes. Cuando programan un Schoenberg, siempre lo equilibran con Britten, Prok\u00f3fiev, Falla o Mozart.<\/p>\n

Tampoco es decisivo: el CD relativiza la cuesti\u00f3n. Dado que tengo medio centenar de grabaciones de Schoenberg, eso significa que otros doscientos mil, tirando corto, tambi\u00e9n las tienen. Lo cual traslada el interrogante a otro lugar m\u00e1s noble. Ya que nos obligan a hablar del Schoenberg real y no del metaf\u00f3rico, digamos que emprendi\u00f3 una revoluci\u00f3n arm\u00f3nica a comienzos del siglo XX que ya hab\u00eda fracasado cuando se estableci\u00f3 en California a finales de los a\u00f1os treinta. El dodecafonismo es hoy una curiosidad hist\u00f3rica similar al trobar clus. Dudo de que los m\u00fasicos j\u00f3venes se empe\u00f1en en componer con esos mimbres, a menos que hayan decidido vivir eternamente de subvenciones p\u00fablicas. No obstante, \u00e9se es el aspecto m\u00e1s atractivo de Schoenberg: su fracaso (que no comparte con Webern y Berg). No se equivocaba Thomas Mann cuando lo eligi\u00f3 como s\u00edmbolo de la hecatombe germana. Su importancia negativa es indudable, ya lo dije en el art\u00edculo anterior, pero eso no lo hace m\u00e1s popular. Representa un final, no un comienzo.<\/p>\n

El profesor se desuela luego: \u00abReivindicar el arte de consumo de mayor\u00edas como indicador de lo que es bueno es tan banal que no merece ni respuesta\u00bb. L\u00e1stima. Ser\u00eda interesante conocer la respuesta. Sobre todo porque luego viene ese topicazo de que \u00abel arte exigente no es para mayor\u00edas\u00bb y que \u00abno cabe en las ofertas del supermercado\u00bb. Mi abuela estaba m\u00e1s al d\u00eda. La parte viva de la est\u00e9tica actual lleva a\u00f1os demoliendo el romanticismo con naftalina que se prolong\u00f3 hasta la escuela de Nueva York y Clement Greenberg. No puedo encargarme ahora de su tutela, bastante tengo con mis alumnos, pero por lo menos el profesor S\u00e1nchez-Verd\u00fa podr\u00eda leer el cl\u00e1sico de No\u00ebl Carroll Mass Art (Oxford, 1998). A lo mejor le ayuda a vivir con menos pretensiones y a respetar un poco m\u00e1s los supermercados.<\/p>\n

Este asunto de Schoenberg puede parecer esot\u00e9rico a muchos lectores de EL PA\u00cdS, lo que ya da idea del \u00e9xito del compositor y lo llenos que est\u00e1n los teatros donde se le interpreta, pero es asunto general y severo de una vieja escuela autoritaria. Por eso lo puse yo como ejemplo equivalente del concierto del Estatuto catal\u00e1n, otro modelo compositivo admirable, de fin\u00edsima inteligencia, elogiado por expertos y entendidos, novedoso y audaz, pero condenado a no ser aceptado por un p\u00fablico que no est\u00e1 para finuras de laboratorio, porquebastante tiene ya en su casa. Si tiene casa. No es el mejor momento para ensayar un nuevo despotismo ilustrado a la manera de la vanguardia del proletariado.<\/p>\n

Podr\u00edamos presentarlo de este modo: hasta los a\u00f1os sesenta del siglo XX, era una verdad establecida que los juicios art\u00edsticos y culturales precisaban una preparaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica, sin la cual no pod\u00eda ejercerse un juicio adecuado. Todav\u00eda hay compositores que justifican sus partituras diciendo que han usado modelos fractales o la serie de Fibonacci, como si no fuera suficiente o\u00edrlas. El proceso de transformaci\u00f3n de la vieja cultura burguesa en industria cultural, del Arte en espect\u00e1culo de masas y de las obras de arte en objetos del turismo global sit\u00faan las cosas en otro contexto. En el que, por cierto, no est\u00e1 de m\u00e1s darse una vuelta por la filosof\u00eda. La mejor amiga de las artes en estos momentos expansivos.<\/p>\n

Uno puede negar rotundamente el derecho de las masas a introducir los productos de las artes en su vida junto a la gastronom\u00eda y el f\u00fatbol, como exige nuestro profesor de m\u00fasica, pero esa manifestaci\u00f3n de impotencia est\u00e1 condenada a figurar junto a todas las posiciones reaccionarias de la historia. La exclamaci\u00f3n \u00ab\u00a1ya no pintan vacas, s\u00f3lo manchan las telas!\u00bb es una queja exactamente equivalente a \u00ab\u00a1cu\u00e1nta ignorancia, han pasado cien a\u00f1os y no aceptan a Schoenberg!\u00bb. Ambas quejas est\u00e1n diciendo: \u00ab\u00a1No entiendo nada de lo que est\u00e1 pasando!\u00bb.<\/p>\n

Desde los hermanos Schlegel sabemos que la democracia no le sienta bien al Arte (siempre que va con may\u00fascula, es el hegeliano). Como profetiz\u00f3 Benjamin hace casi ochenta a\u00f1os, la democracia ha matado al Arte. Por fortuna, eso ha liberado una legi\u00f3n de artes (gr\u00e1ficas, pl\u00e1sticas, sonoras, visuales, virtuales, corporales…) que se adaptan perfectamente a la democracia de masas. Con un \u00e9xito notable. Y ya iba siendo hora. No se ve\u00eda nada igual desde las ca\u00f3ticas fiestas de los Dada.<\/p>\n

Asunto totalmente distinto es que aceptemos, o no, la democracia de masas.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Y, para que se entienda, el art\u00edculo anterior de Az\u00faa que motiv\u00f3 las iras de Jose Mar\u00eda:<\/p>\n

—<\/p>\n

S\u00d3LO QUIERO LO MEJOR PARA TI, por F\u00e9lix de Az\u00faa, El Pa\u00eds, 10-11-2005<\/p>\n

Uno de los m\u00e1s respetados music\u00f3logos vivos, Richard Taruskin, autor de una historia de la m\u00fasica occidental en seis vol\u00famenes que incluye un elegante cap\u00edtulo sobre rock (Oxford), tuvo una iluminaci\u00f3n en ocasi\u00f3n de uno de sus viajes a Mosc\u00fa. La orquesta del Conservatorio interpretaba la S\u00e9ptima sinfon\u00eda de Shostakovich cuando Taruskin acert\u00f3 a ver en la expresi\u00f3n de los oyentes una apasionada emoci\u00f3n que rara vez hab\u00eda observado en los conciertos de m\u00fasica moderna. Como Pablo de Tarso en su camino hacia Damasco, cuenta el cr\u00edtico que vio con cegadora claridad que se hab\u00eda equivocado totalmente. No s\u00f3lo \u00e9l, lo que habr\u00eda carecido de importancia, sino el conjunto de la musicolog\u00eda occidental. Se percat\u00f3 de que la teor\u00eda, la historia y la cr\u00edtica sobre la m\u00fasica del siglo XX hab\u00eda cometido un error monumental. La m\u00fasica que sobrevivir\u00eda, la que seguir\u00eda oy\u00e9ndose cien a\u00f1os m\u00e1s tarde, ser\u00eda la de Shostakovich, no la de Schoenberg.<\/p>\n

Una afirmaci\u00f3n como la anterior todav\u00eda suena escandalosa o est\u00fapida para buena parte de los cr\u00edticos, te\u00f3ricos e historiadores de la m\u00fasica. Y en Espa\u00f1a, m\u00e1s. Para aquellos que sean totalmente sordos a la m\u00fasica cl\u00e1sica les dir\u00e9 que equivale a afirmar que Hitchcock soportar\u00e1 mejor que Eisenstein el paso del tiempo, o que Spielberg es m\u00e1s importante que Tarkovsky. Lo cierto es que Shostakovich est\u00e1 cada vez m\u00e1s presente en la vida musical, en tanto que Schoenberg se mantiene donde siempre estuvo, con la exigua minor\u00eda de expertos. Y se le est\u00e1n muriendo los subscriptores.<\/p>\n

La paradoja sobre el valor de las obras de arte es que \u00e9ste parece no depender del p\u00fablico, pero, \u00bfes en verdad posible que una obra de arte sea extraordinariamente valiosa, aunque nadie o muy poca gente quiera o\u00edrla, verla o leerla? Quienes afirman, por ejemplo, que la m\u00fasica de Schoenberg es fundamental y en cambio otra m\u00e1s popular como la de Stravinsky, es trivial o incluso \u00abmala\u00bb (as\u00ed lo afirma Theodor W. Adorno, modelo de los defensores de Schoenberg), \u00bfno est\u00e1n diciendo, en realidad, otra cosa?<\/p>\n

Seg\u00fan esta posici\u00f3n, la importancia de Schoenberg, de Webern, del serialismo, del dodecafonismo, de las secuelas de Darmstadt, del IRCAM o de otros centros de producci\u00f3n experimental, es independiente de que haya alguien que quiera o\u00edr sus productos. El Arte vive para s\u00ed mismo. Quienes deciden sobre su valor (dicen) son los expertos, los profesionales. El p\u00fablico no puede decidir el valor de la obra de arte, porque entonces ser\u00eda m\u00e1s valioso un musical de Broadway que una \u00f3pera de Schoenberg.<\/p>\n

Esta inacabable disputa es in\u00fatil. Juzgue lo que quiera el experto, en el caso de la m\u00fasica (como en el del teatro) quien decide es el p\u00fablico porque la m\u00fasica es un espect\u00e1culo. De modo que Gershwin, Britten, Prokofiev o Janacek seguir\u00e1n sonando en las salas de concierto, pero Schoenberg (utilizo su nombre como met\u00e1fora) cada vez menos. Quiz\u00e1s esto sea lamentable, pero tambi\u00e9n es inevitable. La dificultad que plantea Schoenberg es de un orden totalmente distinto a la que plantean compositores exigentes y sin embargo accesibles como Bart\u00f3k.<\/p>\n

Es justamente esa dificultad lo que permite que el valor de la m\u00fasica de Schoenberg no lo decida el p\u00fablico de los conciertos, sino el te\u00f3rico y el historiador que creen que la historia de la m\u00fasica tiene un sentido trascendental. Si la historia de la m\u00fasica tiene ese sentido, entonces Schoenberg es la consecuencia de una cadena causal que desde Wagner viene anunciando la llegada del Mes\u00edas (Schoenberg). El valor de esa m\u00fasica tan escasamente popular es un valor hist\u00f3rico, filos\u00f3fico y (sobre todo) religioso, m\u00e1s que musical. Por \u00abreligioso\u00bb me refiero a la creencia o la fe en que los procesos art\u00edsticos, sociales, econ\u00f3micos, en fin, los relatos hist\u00f3ricos, tienen un sentido y s\u00f3lo uno, a diferencia de las novelas. Por ejemplo, que la historia del Arte muestra el proceso de autoconciencia de las artes, que la historia de Francia es la de la Libertad de su Pueblo, que la sociedad capitalista ha entrado en su fase terminal, y cosas semejantes. Quien as\u00ed piensa, est\u00e1 obligado a tener a Schoenberg por un m\u00fasico m\u00e1s importante que Stravinsky.<\/p>\n

Cuando la importancia de un hecho, suceso, objeto o caso no la determinan aquellos que lo financian y sufren las consecuencias, sino los expertos, los historiadores y los te\u00f3ricos metaf\u00edsicos, entonces estamos en un medio ajeno a la democracia y t\u00edpico de la tradici\u00f3n autoritaria europea. Que la gente disfrute con Tchaikovsky y se aburra con Schoenberg puede ser lamentable, pero que para salvarles de su error se les condene a o\u00edr al vien\u00e9s a todas horas, es desp\u00f3tico. En general, eso no sucede porque los conciertos se pagan, pero all\u00ed donde el contribuyente carece de poder de compra, sucede con harta frecuencia.<\/p>\n

Comp\u00e1rese con lo que est\u00e1 sucediendo en la surrealista gestaci\u00f3n del Estatuto catal\u00e1n. Los expertos, los historiadores, los te\u00f3ricos y los profesionales catalanes han decidido que \u00abhist\u00f3ricamente\u00bb (sea esto lo que sea) Catalu\u00f1a tiene m\u00e1s derecho que Murcia a cualquier cosa, que la naci\u00f3n catalana posee una existencia de orden metaf\u00edsico previa a sus habitantes, y que en la jerarqu\u00eda de las naciones Catalu\u00f1a s\u00f3lo es comparable a Francia y superior a Espa\u00f1a. Catalu\u00f1a es un pedazo de Schoenberg fundado en razones trascendentales. De momento, el p\u00fablico espa\u00f1ol ha desertado las salas de conciertos donde suena el Estatuto y son los expertos quienes se ven obligados a hacer publicidad para que la gente se entusiasme, o a condimentar encuestas car\u00edsimas que confirmen lo acertados que estaban y el \u00e9xito loco de estos conciertos a teatro vac\u00edo. Su alternativa es tocar s\u00f3lo para adictos a Schoenberg.<\/p>\n

La iluminaci\u00f3n de Taruskin, hombre formado en la filosof\u00eda europea del siglo XX, filosof\u00eda impregnada de historicismo hegeliano y mesianismo marxista, es tan sencilla como esto: el descubrimiento de la democracia. La palabra \u00abdemocracia\u00bb, como lo prueba la dudosa moralidad de quienes la usan sin descanso para justificar sus deshonestidades, est\u00e1 cargada de instancias \u00e9ticas. Parece como si lo democr\u00e1tico fuera lo moralmente bueno, cuando en realidad lo democr\u00e1tico es simplemente el conjunto de mecanismos que se despliegan de un modo casi inevitable para el control y la dominaci\u00f3n de sociedades masivas con enormes potenciales energ\u00e9ticos y econ\u00f3micos. La democracia es tan s\u00f3lo una t\u00e9cnica social eficaz para mantener el orden en un medio cuyo estallido ser\u00eda funesto. Este mecanismo puede utilizarse bien o mal, pero no es un estado de gracia. Los pol\u00edticos novatos utilizan la palabra como los cat\u00f3licos usan la palabra \u00abdevoci\u00f3n\u00bb, y se acusan unos a otros de no ser democr\u00e1ticos… \u00a1como si fuera posible no serlo! Sin embargo, \u00abdem\u00f3crata\u00bb equivale a: \u00abconcernido por el mercado\u00bb. El pol\u00edtico dem\u00f3crata es aquel que se ofrece en un mercado donde hay competidores. Nada m\u00e1s.<\/p>\n

Para Taruskin siempre fue cosa evidente que las novedades de la m\u00fasica dodecaf\u00f3nica eran t\u00e9cnicamente interesantes. Tambi\u00e9n, que Schoenberg cre\u00eda que su nuevo m\u00e9todo llenar\u00eda salas de conciertos en lugar de vaciarlas. Pero a diferencia de la m\u00fasica de su disc\u00edpulo Alban Berg, el p\u00fablico no ha aceptado la del maestro. De un modo creciente, la programaci\u00f3n de obras de Schoenberg (no todas: insisto en que utilizo al pobre vien\u00e9s como met\u00e1fora) se ha ido haciendo por respeto a la historia, por su inter\u00e9s t\u00e9cnico, por la fascinaci\u00f3n que ejerce sobre los expertos, pero no porque el p\u00fablico lo reclame a gritos y agote las localidades. De ah\u00ed tambi\u00e9n que en la historia de la m\u00fasica de Taruskin aparezca un cap\u00edtulo sobre el rock, como en la historia de la literatura francesa de Kl\u00e9ber Haedens apareci\u00f3 Simenon un buen d\u00eda, para esc\u00e1ndalo y horror de los acad\u00e9micos.<\/p>\n

Lo democr\u00e1tico no es, por s\u00ed mismo, \u00abbueno\u00bb sino \u00abeficaz\u00bb. Los deportes de masas, el turismo industrial, las grandes superficies como lugares de entretenimiento y consumo, o el arte actual, son fen\u00f3menos democr\u00e1ticos, espect\u00e1culos masivos, movimientos de millones de personas con colosales poderes econ\u00f3micos y escasa libertad. Se parece bastante al nazismo, con una diferencia esencial: los pol\u00edticos democr\u00e1ticos procuran programar aquellos conciertos que les gustan a las masas, en lugar de adoctrinarlas con conciertos que las agobian y agreden. Pero en algunos lugares, los profesionales de la vieja pol\u00edtica, los viejos historiadores, los te\u00f3ricos y expertos de la escuela trascendental o nacionalista, siguen actuando como sacerdotes cuya obligaci\u00f3n es conducir al Pueblo hasta el Valle de Josafat y ense\u00f1arle a comportarse debidamente. A los pobrecitos habitantes de esos lugares los machacan con una pol\u00edtica eclesi\u00e1stica, de formaci\u00f3n al esp\u00edritu nacional, en l\u00ednea con la militancia sacerdotal que destruy\u00f3 a Europa en los \u00faltimos dos siglos. Felizmente, al cabo de unos a\u00f1os los ciudadanos acudir\u00e1n al mercado para comprar el pol\u00edtico que m\u00e1s les apetezca. Ya veremos si es Schoenberg.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Qu\u00e9 buen\u00edsimas son todas las ideas de Az\u00faa!!!<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Acabo de encontr\u00e1rmelo fortu\u00edtamente. Al respecto de lo que dec\u00edas, Benet Casablancas, sobre que deb\u00edamos olvidarnos \u00abde t\u00e9rminos como dodecaf\u00f3nico, serial, que no sirven para nada -m\u00e1s all\u00e1 del taller-, y despistan nuestra atenci\u00f3n de lo que verdaderamente importa, y que se\u00f1al\u00f3 muy bien George Steiner con su expresi\u00f3n \u00abpresencias reales\u00bb\u00bb, Mario Vargas Llosa escribi\u00f3 un art\u00edculo en El Pa\u00eds hablando del largamente superado concepto de \u00abPresencia Real\u00bb de Steiner –publicado en 1989 y que creo que si no caus\u00f3 ning\u00fan impacto como esperaba Steiner fue precisamente porque lo que dec\u00eda o bien era obvio o bien no era cierto o bien estaba ya superado hac\u00eda much\u00edsimo tiempo, al menos en la forma en que lo expres\u00f3 \u00e9l–, art\u00edculo con el que concuerdo en algunas cosas, en el que dec\u00eda lo siguiente:<\/p>\n

\u00abLa obra de arte […] no se puede explicar […] como la ciencia explica un mineral o una enfermedad: describi\u00e9ndolos objetivamente, con datos que prescinden de la sensibilidad y fantas\u00eda individuales. […] Pero, dice Steiner, ning\u00fan comentario puede […] explicarnos estas obras de manera estable e irreversible. Porque en toda obra de arte lograda hay un elemento \u00faltimo, esquivo al an\u00e1lisis racional, que nuestra \u00e9poca ha enturbiado y se empe\u00f1a en no reconocer.[…] La p\u00e9rdida del sentido en las obras de arte es la culminaci\u00f3n de una larga historia. […] El resultado es la torre de Babel que habitamos. Han desaparecido los viejos consensos y ya no hay casi manera de diferenciar al genio del impostor, a la genuina creaci\u00f3n de la supercher\u00eda y el fraude.\u00bb<\/p>\n

\u00abEn realidad, dice Steiner, todas las teor\u00edas que pretenden explicar la creaci\u00f3n […] escamotean lo esencial: aquella presencia real que […] dentro del hechizo y maravillamiento que estas experiencias est\u00e9ticas nos hacen vivir, nos arranca de nuestro mundo y nos pone en contacto con otro […] que la raz\u00f3n no llega nunca a entender, s\u00f3lo la fe. El sentido profundo de toda obra de arte lo da Dios, la b\u00fasqueda o el miedo o la adivinaci\u00f3n e incluso el odio de ese supremo Creador con may\u00fasculas del que todo creador con min\u00fasculas -poeta, novelista, m\u00fasico, pintor o escultor- es una m\u00ednima (a veces genialmente m\u00ednima) versi\u00f3n.\u00bb<\/p>\n

\u00abConviene recordar que la tesis de la naturaleza religiosa de la literatura y el arte est\u00e1 lejos de ser novedosa.[…] A m\u00ed la tesis central de Real presences me deja algo esc\u00e9ptico. […] al final, me ha quedado en el \u00e1nimo la sensaci\u00f3n de haber asistido al parto de los montes. Que la creaci\u00f3n est\u00e9tica sea manifestaci\u00f3n privilegiada de ese vac\u00edo ontol\u00f3gico que lleva a los hombres a creer en Dios y fundar religiones es algo en lo que, cualquiera que no sea un dogm\u00e1tico, puede convenir. Pero es una generalidad tan grande, un denominador tan vago que, a fin de cuentas, no aclara gran cosa sobre la cegadora diversidad que existe en el seno de cada g\u00e9nero art\u00edstico, sobre los abismos que distancian a las obras de arte entre s\u00ed.\u00bb<\/p>\n

\u00abSteiner […] asegura que toda gran creaci\u00f3n art\u00edstica \u00abse inspira en la religi\u00f3n o se refiere a ella\u00bb. Hay abundantes ejemplos que contradicen esta afirmaci\u00f3n. Entre otros, el de un autor al que Steiner admira tanto como yo: Flaubert. […] Hablar de una cultura laicista es una ingenuidad o un disparate. […] la mayor\u00eda de los hombres no puede vivir sin esa presencia real\u00bb<\/p>\n

Por todo ello, no estoy muy seguro de a qu\u00e9 intentabas referirte exactamente cuando nos dec\u00edas que lo que verdaderamente importa son las \u00abpresencias reales\u00bb \u00bfSer\u00edas tan amable de explic\u00e1rnoslo, y, sobre todo, explicarnos qu\u00e9 tiene que ver con lo escrito en el art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito que estamos debatiendo? Gracias de antemano.<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Gracias Agustin por traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo de Vargas Llosa, interesante como todos los suyos. Pero lo que aquel critica del libro del sabio Steiner afecta a un aspecto muy determinado del mismo, b\u00e1sicamente el car\u00e1cter necesario de la relaci\u00f3n entre la obra art\u00edstica y el pensamiento religioso, glosando en t\u00e9rminos muy positivos los argumentos centrales de Steiner por lo que respecta al acercamiento a la obra art\u00edstica desde y m\u00e1s all\u00e1 de sus determinantes t\u00e9cnicos y de toda suerte de constructos ideol\u00f3gicos, prejuicios, condicionantes hist\u00f3ricos, escuelas de interpretaci\u00f3n y postulados cr\u00edticos diversos, etc. Es a esa mirada certera sobre la prevalencia \u00faltima de la obra, brillando en su plenitud desde su unicidad, la que yo evocaba, como un mero apunte, en mi nota, cuestiones que glosa estupendamente Vargas Llosa cuando subraya los logros globales del libro de Steiner, elogios que naturalmente comparto.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Muchas gracias por tu respuesta, Benet. Sin embargo, creo que se te ha olvidado explicarnos qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene con el art\u00edculo –que es objeto de este debate– tu menci\u00f3n, en forma de ruego, de que las \u00abpresencias reales\u00bb de Steiner es \u00ablo que verdaderamente importa\u00bb y no si las creaciones musicales est\u00e1n hechas o no mediante un lenguaje comprensible para la mayor\u00eda de sus destinatarios, que imagino que, por l\u00f3gica b\u00e1sica, a la mayor\u00eda de la gente que nos lee le dar\u00e1 la impresi\u00f3n de que es prelativo y prevalente a cualquier otra intenci\u00f3n en el compositor, a riesgo, si no, de poder convertirse en un ser autista y de pretensiones y resultados autistas.<\/p>\n

Igualmente, en tu primer mensaje nos dec\u00edas al respecto del art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito: \u00abconvendr\u00eda debatir bien muchas de sus observaciones, no siempre debidamente sustentadas\u00bb. Por supuesto, estamos todos de acuerdo en que lo que no est\u00e9 bien sustentado y por ello no pueda sostenerse debe ser debatido, y para eso estamos. Sin embargo, se te olvid\u00f3 explicarnos cu\u00e1les eran esas \u00abmuchas\u00bb observaciones que no estaban debidamente sustentadas, para que se te pueda entender y para poder debatir as\u00ed sobre ellas, porque, aunque pueden hab\u00e9rseme escapado –qu\u00e9 duda cabe–, personalmente no he visto ninguna. Muchas gracias de antemano.<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Lo siento Agust\u00edn, pero no dispongo de toiempo para atender debnidamente tus m\u00f1\u00fasltiples cuiestiones,.<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Es una l\u00e1stima, Benet, aunque bien es cierto que no son \u00abmis m\u00faltiples cuestiones\u00bb –s\u00f3lo hay dos: c\u00f3mo vinculas lo que dijiste de Steiner con el art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito y cu\u00e1les eran esas \u00abmuchas\u00bb observaciones en su art\u00edculo que afirmabas que no estaban debidamente sustentadas y cuya ausencia de sustento yo no percibo–, sino que se trata tan s\u00f3lo de pedirte que justifiques lo que afirmas, es decir, \u00abtus m\u00faltiples cuestiones\u00bb, para evitar que la falta de esas justificaciones pueda hacer parecer a todos nuestros lectores que lo que afirmas es insostenible o que simplemente pides que la gente te crea, como si se tratara de una cuesti\u00f3n religiosa. No es m\u00e1s que eso. Pero no te apures, que mi facebook est\u00e1 permanentemente abierto y no hace falta que lo hagas ahora. Cuando tengas tiempo si puedes te acercas y lo justificas y si no puedes pues tampoco pasa nada y lo dejas as\u00ed. Muchas gracias.<\/p>\n

—<\/p>\n

Benet Casablancas: Lo siento Agust\u00edn, pero no dispongo ahora mismo de tiempo para atender debidamente tus m\u00faltiples cuestiones, que dar\u00edan para uno (o varios) seminarios completos! De todos modos, y en aras de la precisi\u00f3n que pides, nunca afirm\u00e9 que no fuera importante que el lenguaje o procedimientos utilizados por el compositor en una obra dada resultaran inteligible para el oyente, sino que abogaba m\u00e1s bien por evitar el uso de tecnicismos cuando nos dirigimos al oyente, se supone que mel\u00f3mano curtido, al que s\u00f3lo le pedir\u00eda una actitud abierta y curiosidad para dejarse seducir por una m\u00fasica que por su misma condici\u00f3n de nueva suele carecer de referentes inmediatamente reconocibles como sucede con el gran repertorio. De hehco es algo que sucede incluso en el caso de repertorios pret\u00e9ritos pero menos frecuentados. De ah\u00ed el inter\u00e9s y goce de las nuevas y sucesivas escuchas de una misma obra, que si es buena, nunca se nos revela del todo y para siempre. Saludos cordiales!<\/p>\n

—<\/p>\n

Agustin Barahona: Aclaro que mi respuesta ha sido exactamente a tu mensaje antes de que lo hayas editado, es decir, cuando lo \u00fanico que hab\u00eda escrito era: \u00abBenet Casablancas: Lo siento Agust\u00edn, pero no dispongo de toiempo para atender debnidamente tus m\u00f1\u00fasltiples cuiestiones,.\u00bb Sin m\u00e1s.<\/p>\n

Te agradezco pues que a pesar de que no tengas ahora tiempo para justificar lo que afirmas sobre las \u00abmuchas\u00bb observaciones en el art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito que declaras que no est\u00e1n debidamente sustentadas, porque como dices dar\u00eda para varios seminarios –\u00a1pobre autor! lo dejas acusado e indefenso para siempre hasta que los lectores puedan asistir a tus seminarios explicativos–, s\u00ed hayas tenido tiempo para hacer tan detalladamente esa simple precisi\u00f3n de no usar tecnicismos con el mel\u00f3mano curtido para que as\u00ed no puedan despistarle –imagino que con ese despiste te refieres a que crees que esos tecnicismos podr\u00edan extraviar su gusto o algo parecido, pero de ser as\u00ed ser\u00eda dif\u00edcil de poder aceptar que el gusto de un mel\u00f3mano curtido pudiera despistarse con esas cosas–. Por otro lado, el mel\u00f3mano curtido, e incluso el profesional curtido, si no se deja seducir por algo suele ser porque tiene actitud abierta y ya lo ha o\u00eddo, no por etiquetas despistantes. Por eso en ya m\u00e1s de los 100 a\u00f1os que ped\u00eda el bueno de Schoenberg para que todos nos acostumbr\u00e1ramos habr\u00eda habido tiempo de sobra para que la mayor\u00eda de esos mel\u00f3manos y profesionales curtidos hubieran considerado que gustaban de esos experimentos y, sin embargo, no ha sido el caso. No parece pues que se trate de un problema de endoculturaci\u00f3n ni de educaci\u00f3n. Pero no quiero hacerte sentir mal por no disponer de tiempo para justificar tus acusaciones de ausencia del debido sustento en muchas de las afirmaciones hechas en el art\u00edculo que debatimos, por lo tanto lo dejo aqu\u00ed a la espera de que puedas ir teniendo tiempo para hacerlo o si no lo tienes puedas dejarlo as\u00ed. De nuevo, muchas gracias, Benet.<\/p>\n

—<\/p>\n

Santiago Urbana: Benet Casablancas, lo de que en vez del fracaso del dodecafonismo atonal y el serialismo lo que parece que siempre importa es cualquier cosa que pasaba por all\u00ed ya lo dije, pero se me olvid\u00f3 decir que no estoy de acuerdo en que las presencias reales de Steiner sean \u00ablo que verdaderamente importa\u00bb. En lo principal porque lo de las presencias reales de Steiner se refieren a ideas religiosas y la m\u00fasica es much\u00edsimo, pero m\u00fach\u00edsimo m\u00e1s que eso. Pero por mas cosas.<\/p>\n

\u00abLo que verdaderamente importa\u00bb, Benet Casablancas, es escuchar un poco en internet lo que no conoces para ver si te gusta y si no te gusta con pinchar en el aspa de cerrar ventana se acaba el problema metaf\u00edsico de las presencias reales. Se convierten en ausencias y ya est\u00e1.<\/p>\n

Y si no est\u00e1 en internet pues te esperas a que est\u00e9.<\/p>\n

Yo no pienso volver a gastarme un solo euro en ir a un concierto que no sepa que me va a gustar antes de ir.<\/p>\n

Y le recomiendo a todo el mundo hacer lo mismo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NUEVO DEBATE – \u00abSiete t\u00f3picos contempor\u00e1neos\u00bb Seguidamente os facilito el siguiente art\u00edculo de Luis \u00c1ngel de Benito para que pod\u00e1is debatir sobre sus contenidos. Adem\u00e1s de interesante informativo y revelador –para los menos enterados– de todo lo que recopila y analiza, es un discurso divertido y fresco, en todos los sentidos de la palabra. \u00a1Que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-musicologia"],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=235"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":238,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235\/revisions\/238"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}