{"id":4204,"date":"2017-01-15T15:20:14","date_gmt":"2017-01-15T14:20:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/?p=4204"},"modified":"2023-09-20T02:30:43","modified_gmt":"2023-09-20T01:30:43","slug":"el-pp-boicotea-el-nuevo-edificio-para-el-conservatorio-teresa-berganza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/el-pp-boicotea-el-nuevo-edificio-para-el-conservatorio-teresa-berganza\/","title":{"rendered":"EL PP BOICOTEA EL NUEVO EDIFICIO PARA EL CONSERVATORIO TERESA BERGANZA"},"content":{"rendered":"

\"Ovaci\u00f3n<\/p>\n

\u00abEl PP es el \u00fanico partido que se niega<\/strong> a que la comunidad educativa del Teresa Berganza pueda por fin tener el conservatorio que llevan prometi\u00e9ndole casi un cuarto de siglo, dado que el actual edificio no tiene c\u00e9dula de habitabilidad ni licencia de apertura ni cumple el decreto de m\u00ednimos ni tiene los elementos b\u00e1sicos de seguridad contraincendios<\/strong><\/a> –la \u00fanica entrada es la \u00fanica salida y bajo ella est\u00e1n 2 toneladas y media de gas\u00f3leo para la calefacci\u00f3n bajo un suelo cargado con electricidad est\u00e1tica, con el s\u00f3tano y planta baja barrados en sus ventanas, por lo cual no hay modo humano de escapar de all\u00ed ante una deflagraci\u00f3n producida en la entrada, donde adem\u00e1s est\u00e1n las llaves de todo el centro–.<\/p>\n

En lugar de los 5 millones de euros que se necesitan para el nuevo edificio —chocolate del loro<\/em> para el PP, que se gasta casi cuatro veces m\u00e1s s\u00f3lo en propaganda electoral<\/a>–, el PP, creyendo que quiz\u00e1 tapar\u00e1n as\u00ed la boca de la asamblea de la comunidad educativa, regala un cuarto de mill\u00f3n al centro para que el Equipo Directivo haga unas chapuzas que no resolver\u00e1n nada y ser\u00e1 dinero p\u00fablico tirado a la basura; y lo hacen a sabiendas<\/strong>, ya que los informes del Ayuntamiento, Bomberos y Protecci\u00f3n Civil –y la evidencia l\u00f3gica– son claros al respecto: para que ese edificio pudiera ser legal, y no s\u00f3lo por el decreto de m\u00ednimos<\/a>\u00a0–que seguir\u00eda sin cumplirse tras las chapuzas, lo cual es legalmente inadmisible– sino por las normas contraincendios<\/a>, tendr\u00eda que derribarse y volver a construirse de nuevo, lo que dar\u00eda un miniedificio para un miniconservatorio<\/strong> que costar\u00eda much\u00edsimo m\u00e1s que hacer el nuevo y enorme conservatorio, futuro edificio que gracias a la asamblea de la comunidad educativa<\/a> ya tiene terreno enorme cedido por el Ayuntamiento a condici\u00f3n de que el PP acepte construirlo, que gracias a la asamblea de la comunidad educativa tiene ya instalaciones provisionales relativamente cerca donde albergar a la comunidad educativa mientras se construya el nuevo conservatorio –trasladable en un fin de semana–, y que gracias a la asamblea de la comunidad educativa s\u00f3lo est\u00e1 pendiente de que el PP apruebe el presupuesto<\/strong> necesario para el inicio de la construcci\u00f3n del nuevo edificio, presupuesto para el que el resto de los partidos pol\u00edticos ya han dado su autorizaci\u00f3n en la Asamblea de Madrid.<\/p>\n

Adem\u00e1s, a los profesores del conservatorio que no han colaborado en ocultar la realidad y, por el contrario, han cumplido con su deber informando a la comunidad educativa de lo que sucede<\/strong>, punto por punto, se les est\u00e1n incoando expedientes disciplinarios de contenido falso<\/strong> a todas luces, sin ning\u00fan tipo de verg\u00fcenza.\u00bb [Agust\u00edn Barahona]<\/p>\n

P.D.: Para que se hagan cargo del tipo de defensa que el PP hace para justificar no construir el nuevo edificio, el Consejero de Educaci\u00f3n, Sr. D. Rafael van Grieken, aduce como argumento lo que en derecho se llama una Falacia non sequitur<\/em>, es decir, m\u00e1s o menos que como los resultados del profesorado y alumnos del Conservatorio son excelentes eso prueba que no es imprescindible ning\u00fan conservatorio nuevo\u00bb (s\u00ed, no lo han le\u00eddo mal, lamentablemente eso es lo que ha venido a argumentar, compru\u00e9benlo ustedes mismos en el siguiente enlace que muestra la referida sesi\u00f3n de la Asamblea de Madrid, desde la pregunta en el minuto 1:13:02 hasta la taxativa respuesta en el 1:13:44<\/a>)\u00a0Observen c\u00f3mo la representante de Ciudadanos le pregunta si le parecen adecuadas las instalaciones (en lugar de si va a presupuestar la construcci\u00f3n del nuevo edificio, que hubiera sido lo l\u00f3gico y era lo \u00fanico que interesaba), con lo cual el Consejero simplemente contesta que, dados los buenos resultados conseguidos, s\u00ed le parecen adecuadas. O sea, que si esos buenos resultados los hubi\u00e9ramos conseguido en medio de un edificio en construcci\u00f3n en el piso 83 y sin paredes la respuesta del Consejero habr\u00eda sido la misma. Es decir, no juzga el estado del edificio sino nuestra capacidad y profesionalidad para hacer milagros<\/strong>.<\/p>\n

Para que todo el mundo lo sepa, el informe de bomberos emitido el 26 de enero de 2017 y conteniendo el anterior informe de bomberos emitido el 23 de enero de 2008, que conoc\u00edan perfectamente los dirigentes de la CAM, dice, inconcebiblemente, lo siguiente:<\/p>\n