{"id":5331,"date":"2018-01-05T21:01:30","date_gmt":"2018-01-05T20:01:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/?p=5331"},"modified":"2018-01-11T12:12:11","modified_gmt":"2018-01-11T11:12:11","slug":"voto-por-la-abolicion-del-delito-contra-los-sentimientos-religiosos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/voto-por-la-abolicion-del-delito-contra-los-sentimientos-religiosos\/","title":{"rendered":"Voto por la abolici\u00f3n del delito contra los sentimientos religiosos"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/p>\n

Voto la abolici\u00f3n del medieval delito contra los sentimientos religiosos<\/em> o si no, en justa compensaci\u00f3n, voto que sea a\u00f1adido un delito contra los sentimientos l\u00f3gicos o cient\u00edficos<\/em>.<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u00abTener derecho a la libertad de culto no quiere decir de ninguna manera que el Estado considere lo que contiene ese culto como algo real, detalle \u00e9ste que choca de frente con tantas cosas en el Derecho que resultar\u00eda tedioso enumerarlas. Veamos por ello s\u00f3lo por un momento quiz\u00e1 las m\u00e1s b\u00e1sicas y evidentes.<\/p>\n

Comencemos por el hecho de que un Estado aconfesional como el espa\u00f1ol no deber\u00eda poder proteger jur\u00eddicamente algo concebido supercherilmente por alguien como \u00absagrado\u00bb, es decir, como algo pretendidamente relacionado con \u00ablo divino\u00bb –de cuya existencia nunca nadie ha dado prueba– y a lo que por su solo presunto v\u00ednculo con lo supuestamente divino debe tratarse no como un objeto o propiedad normales sino como algo m\u00e1s<\/em>. El que el Estado proteja<\/strong> judicialmente<\/strong> un concepto supercheril como lo sagrado y sus derivados hace que se anule su supuesta aconfesionalidad<\/strong>, revel\u00e1ndolo como creyente activo<\/strong> de modo palmario.<\/p>\n

Continuemos explicando que el derecho constitucional a la libertad de culto s\u00f3lo garantiza que si uno quiere creer en unicornios verdes y ponerles altares en su casa\u00a0nadie puede prohib\u00edrselo<\/strong>, porque es su derecho esa creencia y culto religioso<\/strong>. Pero nada m\u00e1s<\/strong>. Eso no garantiza que tenga derecho a imponer que quien no acate su creencia como realidad o verdad est\u00e9 ofendi\u00e9ndole, porque se estar\u00eda restando al Estado y a la ciudadan\u00eda la capacidad de educar en la realidad y en el raciocinio a sus ciudadanos, permitiendo que se les defraude del modo m\u00e1s perverso posible: provocando da\u00f1os en su formaci\u00f3n mental y emocional como personas, desde la m\u00e1s tierna infancia.<\/p>\n

Desde mi humilde punto de vista, el que persista el tipo jur\u00eddico de la medieval blasfemia disfrazado de \u00abofensa a los sentimientos religiosos\u00bb<\/em> es un fraude de Estado<\/strong>, puesto que fraude es toda acci\u00f3n contraria a la verdad y a la rectitud que perjudica a la persona contra quien se comete<\/em>, por lo que el propio Estado puede ser aqu\u00ed contemplado como delictivo al proteger la comisi\u00f3n de este delito<\/strong>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es una estafa intelectual<\/strong> que el Estado permite que se cometa y en calidad de colaborador necesario<\/strong>, puesto que estafa es todo delito que provoca un perjuicio, <\/em>en este caso intelectual, a alguien mediante enga\u00f1o y con \u00e1nimo de lucro<\/em>; y ambos, enga\u00f1o y lucro, quedan en la religi\u00f3n patentes en el mundo bien formado e informado cient\u00edficamente sobre la realidad en que nos desarrollamos. No podemos fingir que no lo sabemos si somos honestos; pero m\u00e1s a\u00fan, el Estado no puede permitirse fingir que no lo sabe o mirar hacia otro lado dando cobertura legal al estafador<\/strong>.<\/p>\n

Suele decirse que el bien jur\u00eddico protegido en la tipificaci\u00f3n de este delito es la libertad ideol\u00f3gica en su vertiente religiosa y de culto, garantizada por el art. 16 de la CE. Pero ya he explicado que lo que el C.P. finalmente protege no es eso, sino la propia supercher\u00eda religiosa en contra del derecho a que sea protegida la raz\u00f3n por encima de todo,\u00a0<\/strong>como bien civilizatorio y como herramienta para poder establecer la verdad jur\u00eddica en cualquier caso<\/b>. No deber\u00eda hacer falta hacer un apartado espec\u00edfico para la libertad ideol\u00f3gica ni de culto\u00a0si estos fueran racionales<\/b>, luego entonces\u00a0se est\u00e1 protegiendo conscientemente como bien jur\u00eddico algo irracional, lo que da p\u00e1bulo perfecto para el sustento del planteamiento de mis afirmaciones<\/b>.<\/p>\n

De hecho, como en el resto de garant\u00edas reguladas por derechos, el beneficiario del derecho tiene ocasi\u00f3n sin problema alguno para ejercerlo practicando el culto que desee siempre que ese culto haya sido registrado como tal en el Ministerio del Interior. Por lo cual el derecho y el bien jur\u00eddico quedan garantizados. Lo cual asegura tambi\u00e9n que el Estado\u00a0es as\u00ed inevitablemente coadyuvante necesario de los delitos de estafa, fraude y protector de supercher\u00edas en un Estado aconfesional<\/b>. Se puede proteger la libertad ideol\u00f3gica\u00a0siempre que \u00e9sta sea racional<\/b>. Lo que no se puede es proteger jur\u00eddicamente lo irracional negando as\u00ed los propios fundamentos del Derecho<\/strong>, que queda corrupto.<\/p>\n

La Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola en su pre\u00e1mbulo declara con transparencia su voluntad de promover el bien<\/strong> de cuantos integran la Naci\u00f3n Espa\u00f1ola: \u00abLa Naci\u00f3n espa\u00f1ola, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran\u00bb<\/em>. Por lo tanto, el Estado no puede proteger jur\u00eddicamente aquello que obviamente no s\u00f3lo no produce un bien sino un obvio perjuicio<\/strong>, las creencias en lo irracional y mucho menos desde la m\u00e1s tierna infancia<\/strong>. Por ello queda tambi\u00e9n claro que proteger jur\u00eddicamente lo irracional es un acto de perjuicio a la naci\u00f3n espa\u00f1ola contrario a la propia constituci\u00f3n<\/strong>. Por si esto fuera poco, el propio pre\u00e1mbulo unas l\u00edneas m\u00e1s abajo declara con claridad tambi\u00e9n que la naci\u00f3n espa\u00f1ola proclama su voluntad de: \u00abPromover el progreso de la cultura<\/strong> y de la econom\u00eda para asegurar a todos una digna calidad de vida<\/strong>\u00bb<\/em>. Quedando claro que\u00a0lo irracional no puede ser nunca algo que haga\u00a0progresar<\/i>\u00a0a la cultura<\/b>, queda m\u00e1s reforzada a\u00fan la idea de que la protecci\u00f3n del Estado a la educaci\u00f3n irracional en un entorno aconfesional, para m\u00e1s inri, es un perjuicio por parte del Estado<\/strong>, que se manifiesta as\u00ed partidario de lo que no s\u00f3lo no produce un bien a la naci\u00f3n espa\u00f1ola sino que la perjuidica claramente.<\/p>\n

Otro elemento constitucional en favor de la tesis por la que abogo viene reflejado en el p\u00e1rrafo que asegura que\u00a0\u00ab art. 27.2: La educaci\u00f3n tendr\u00e1 por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana<\/strong> en el respeto a los principios democr\u00e1ticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales\u00bb<\/i>. Teniendo en cuenta que el respeto a los principios democr\u00e1ticos de convivencia y los derechos y libertades fundamentales se obtiene y est\u00e1n basados en la l\u00f3gica y el raciocinio<\/strong>, no parece ni muy l\u00f3gico ni muy racional pretender que la expresi\u00f3n\u00a0el pleno desarrollo de la personalidad humana<\/i>\u00a0pueda referirse tambi\u00e9n a todos los aspectos irracionales y perjudiciales para aquellos elementos en cuyo respeto debe desarrollarse la educaci\u00f3n. Parecer\u00eda deshonesto por parte del Estado usar el concepto de Educaci\u00f3n de una manera torticera, por lo cual deben quedar fuera de ella todas aquellas cosas que supongan un adoctrinamiento en ideas irracionales<\/strong>. Adem\u00e1s, no tiene ning\u00fan sentido que si el Estado debe promocionar la ciencia y los valores racionales cuya m\u00e1xima expresi\u00f3n \u00e9sta misma representa \u2014\u00abArt. 44.2: Los poderes p\u00fablicos promover\u00e1n la ciencia y la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y t\u00e9cnica en beneficio del inter\u00e9s general\u00bb<\/b><\/i>\u2014 deba proteger en modo alguno aquellos elementos que procuran la deformaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico y de la realidad a partir de creencias e irracionalidades varias que por ello chocan frontalmente con aquellos, que es precisamente lo que, junto con la anacron\u00eda<\/strong>, constituye el n\u00facleo propio y caracter\u00edstico de toda religi\u00f3n.<\/p>\n

Al respecto del \u00faltimo punto, es particularmente evidente el da\u00f1o irreparable que se produce al menor al que se intenta inculcar\u00a0ideas irracionales<\/b>, justo cuando el ser humano\u00a0m\u00e1s indefenso est\u00e1 a nivel racional para todo lo psicol\u00f3gico<\/b>, por lo que la inyecci\u00f3n inoculante de dichas ideas irracionales religiosas supone\u00a0un claro abuso de los derechos del ni\u00f1o<\/b>. M\u00e1s parad\u00f3jica a\u00fan es la situaci\u00f3n si tenemos en cuenta que el menor es objeto en Espa\u00f1a de un especial marco de protecci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0contra todo tipo de da\u00f1os y abusos<\/b>. Esto por no mencionar que la protecci\u00f3n estatal de los cultos religiosos implica la posibilidad de fomentar un aberrante y torturador\u00a0da\u00f1o f\u00edsico al ni\u00f1o<\/b>\u00a0a trav\u00e9s de pr\u00e1cticas como la circuncisi\u00f3n, la ablaci\u00f3n, la escisi\u00f3n de los labios vaginales y el cl\u00edtoris y la infibulaci\u00f3n vaginal, caracter\u00edsticos de diversas religiones ya registradas en el Ministerio del Interior; o por no mencionar las peligrosas situaciones de posibles b\u00e1rbaras pederastias que\u00a0acaban quedando encubiertas en los cultos por los ritos de la confesi\u00f3n y derecho al secreto debido en \u00e9sta bajo el cual el religioso puede disponer de situaciones escandalosamente peligrosas y an\u00f3malas para la seguridad de los ni\u00f1os justo cuando \u00e9stos no saben ni entienden lo que est\u00e1 pasando<\/b>. Se trata de la posibilidad de violaci\u00f3n y torturas sistem\u00e1ticas amparadas por una, en teor\u00eda, imposible protecci\u00f3n jur\u00eddica de un Estado aconfesional que de hecho\u00a0el Estado Espa\u00f1ol hace posible de un modo inconstitucional<\/b>\u00a0y que facilita perversamente la comisi\u00f3n de los delitos, por lo que\u00a0el Estado se torna tambi\u00e9n en c\u00f3mplice necesario de los mismos<\/b>.<\/p>\n

Y hasta aqu\u00ed lo b\u00e1sico.<\/p>\n

Por eso propongo que con urgencia sea retirada del c\u00f3digo penal espa\u00f1ol la tipificaci\u00f3n de este medieval y absurdo delito, puesto que la ofensa y el derecho al honor ya est\u00e1n protegidas de modo general por otras normas. Y si no se desea porque son muchos los religiosos en el poder a quienes no les importa la deshonestidad de no respetar el propio esp\u00edritu del Jurismo y el Derecho, que al menos en justa compensaci\u00f3n se instaure el tipo penal del delito por ofensa a los sentimientos cient\u00edficos o l\u00f3gicos<\/em><\/strong>. Dentro de la protecci\u00f3n igualitaria de sentimientos y de derechos –se supone que la ley es igual para todos [Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola dixit]– es lo Justo.<\/p>\n

Termino diciendo que esta situaci\u00f3n es mucho m\u00e1s dolosa y dolorosa en nuestros d\u00edas para la civilizaci\u00f3n racional, puesto que se supone que ya no estamos a finales de la Edad Media.<\/p>\n

\u00bfO s\u00ed?\u00bb [Agust\u00edn Barahona]<\/p>\n

POR FAVOR, COMP\u00c1RTANLO EN LAS REDES SOCIALES E INTERNET. MUCHAS GRACIAS.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\n

De igual inter\u00e9s:<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfQu\u00e9 es realmente una blasfemia?<\/a><\/p><\/blockquote>\n