{"id":8892,"date":"2015-08-07T14:53:00","date_gmt":"2015-08-07T13:53:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/?p=8892"},"modified":"2022-09-26T23:58:13","modified_gmt":"2022-09-26T22:58:13","slug":"la-famosa-demostracion-de-godel-de-que-supuestamente-dios-existe-es-algo-distinto-a-una-broma-intelectual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/la-famosa-demostracion-de-godel-de-que-supuestamente-dios-existe-es-algo-distinto-a-una-broma-intelectual\/","title":{"rendered":"\u00bfLA FAMOSA DEMOSTRACI\u00d3N DE G\u00d6DEL DE QUE SUPUESTAMENTE DIOS EXISTE ES ALGO DISTINTO A UNA BROMA INTELECTUAL?"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"
(G\u00f6del parti\u00e9ndose la caja por quienes creen que hizo una demostraci\u00f3n de que \u00abun dios existe\u00bb \ud83d\ude09<\/em>) <\/sub> <\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La respuesta es bastante obvia, pero sigue leyendo y encontrar\u00e1s otras cuestiones no tan obvias o conocidas alrededor de esta historia<\/h2>\n\n\n\n

\u00abLa respuesta corta es, por supuesto, no<\/strong>, puesto que surgi\u00f3 inicialmente s\u00f3lo como un ejercicio para corregir la demostraci\u00f3n \u00abonto(i)l\u00f3gica\u00bb del medieval Anselmo de Canterbury de que Dios existe, que le pareci\u00f3 tan absurda e incre\u00edblemente mala desde el punto de vista de la L\u00f3gica que intent\u00f3 corregirla como profesor de dicha disciplina, como si Anselmo hubiera sido un alumno suyo, para que al menos fuera algo m\u00e1s correcta<\/em> en lo que pudiera ata\u00f1er a esta disciplina.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, Kurt G\u00f6del sab\u00eda que lo que estaba haciendo era perfeccionar un procedimiento in\u00fatil en s\u00ed mismo por los resultados, puesto que incluso si hubiera podido servir l\u00f3gicamente para alg\u00fan fin, sin la posibilidad de contrastaci\u00f3n con algo que realmente diera en el mundo real<\/strong> prueba de la existencia de lo que quiera que se desee concebir como el objeto \u00abun dios\u00bb no servir\u00eda en l\u00f3gica para nada. Su utilidad era simplemente did\u00e1ctica para mostrar c\u00f3mo habr\u00eda debido ser el planteamiento m\u00e1s o menos inteligentemente coherente que habr\u00eda debido hacer el de Canterbury.<\/p>\n\n\n\n

Ahora ver\u00e1n por qu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Desde ni\u00f1o, a G\u00f6del le gustaban mucho los problemas parad\u00f3jicos de l\u00f3gica contraponiendo funciones sem\u00e1nticas y sint\u00e1cticas y basados en el uso de un lenguaje y un metalenguaje juntos, a pesar de saberse que esto no se puede hacer porque se usan operadores, l\u00e9xico, sintaxis, etc enga\u00f1osos al efecto, ya que comparten denominaciones no distinguibles –salvo que se haga en un an\u00e1lisis por voluntad propia– por tratarse ambos de lenguajes, lo que contribuye al equ\u00edvoco. Cosas como<\/p>\n\n\n\n

un griego dec\u00eda que todos los griegos son unos mentirosos, por lo tanto \u00bfsu aseveraci\u00f3n es verdadera o falsa?<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

donde lo ingenioso era ver c\u00f3mo plantearlos de otro modo, difuminando lo m\u00e1s ampliamente la posibilidad de distinguir lenguaje de metalenguaje, cuesti\u00f3n a la que se prestan todo tipo de desarrollos y extensiones de la L\u00f3gica que impidan caracterizaciones simples y acepten valoraciones m\u00e1s o menos subjetivas en el uso cotidiano del lenguaje natural<\/strong>. Y no estuvo mal su inter\u00e9s por estas curiosas diversiones, porque precisamente a partir de estas inquietudes gener\u00f3 a muy temprana edad los, sin embargo, muy serios teoremas de incompletitud<\/em> de la matem\u00e1tica que le dieron fama.<\/p>\n\n\n\n

Para hacer las correcciones al incorrecto procedimiento de Anselmo de Canterbury del que parti\u00f3 G\u00f6del, us\u00f3 el conocimiento de todos los desarrollos que en l\u00f3gica y sus extensiones se hab\u00edan hecho desde la Edad Media, haciendo varias versiones sucesivas de ello que nunca public\u00f3 precisamente porque se trataba s\u00f3lo de una diversi\u00f3n intelectual. Utiliz\u00f3 b\u00e1sicamente una extensi\u00f3n de la L\u00f3gica llamada l\u00f3gica modal<\/em> que consiste en poder hacer valoraciones que califican la tipolog\u00eda del modo de verdad de los juicios en cada unidad proposicional; modificadores que podr\u00edan entenderse como advervios del tipo necesariamente, siempre, ocasionalmente, posiblemente,<\/em> etc y sus correspondientes negativos. <\/p>\n\n\n\n

El argumento original de Anselmo de Canterbury podr\u00eda resumirse en lo siguiente: \u00abDios, por definici\u00f3n, es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse, por lo cual es imposible concebir que Dios no existe dado que de lo contrario podr\u00edamos concebir algo mayor que \u00e9l, es decir, un Dios que s\u00ed exista. Y como es inconcebible que Dios no exista se entiende que existe.\u00bb<\/em> Esta supuesta demostraci\u00f3n usa argumentos de l\u00f3gica modal, aunque \u00e9sta no fue formalizada hasta principios del siglo XX. <\/p>\n\n\n\n

La raz\u00f3n por la que no se usa la l\u00f3gica de predicados ya se conoc\u00eda en la \u00e9poca de Anselmo, se puede demostrar la existencia de Dios de una forma mucho m\u00e1s corta (aunque menos satisfactoria): \u201cSi no es cierto que \u201cDios existe implica que castigar\u00e1 a los buenos\u201d, entonces Dios existe.<\/strong>\u201d Esta demostraci\u00f3n es resultado de la siguiente paradoja de la implicaci\u00f3n l\u00f3gica: <\/p>\n\n\n\n

Si no es cierto que P implica Q, entonces P. <\/p>\n\n\n\n

Recuerda que la implicaci\u00f3n l\u00f3gica  \u201cP implica Q\u201d significa que si P es falso, \u201cP implica Q\u201d es verdadero, <\/p>\n\n\n\n

y si P es verdadero, \u201cP implica Q\u201d es verdadero o falso seg\u00fan lo sea Q. <\/p>\n\n\n\n

La implicaci\u00f3n l\u00f3gica presenta m\u00faltiples paradojas, como que si Q es verdadero, entonces \u201cP implica Q\u201d es verdadero para todo P (incluso sin que haya ninguna relaci\u00f3n entre P y Q). Estas paradojas resultan extra\u00f1as para la intuici\u00f3n, rayando lo absurdo.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Para evitar estas paradojas la demostraci\u00f3n de G\u00f6del utiliza el sistema S5 de la l\u00f3gica modal de Lewis y Langford (1932).<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"La
(El \u00abtruco\u00bb original de G\u00f6del. Que no cunda el p\u00e1nico, que lo explicar\u00e9 f\u00e1cil \ud83d\ude09 )<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Hay varios tipos de l\u00f3gica modal<\/em> en funci\u00f3n de c\u00f3mo sean los axiomas<\/em> de los que se parta. Un axioma es una verdad muy simple considerada incontrovertible que se entiende que puede ser verificada por todo el mundo para un ejercicio dado y de la que se parte para llegar a otras verdades por procedimientos correctos varios donde la inferencia suele ser el central. Grosso modo<\/em>, podemos decir que dependiendo del conjunto de axiomas de los que partimos podemos demostrar unas cosas s\u00ed y otras no<\/strong>. Por ejemplo, los axiomas de los que parte la geometr\u00edca cl\u00e1sica sirven para describir espacios euclidianos (que suelen llamarse espacios planos) –aqu\u00ed uno de los axiomas de partida es que los \u00e1ngulos interiores de cualquier tri\u00e1ngulo suman siempre 180\u00ba– pero hay otros conjuntos b\u00e1sicos de axiomas que permiten describir espacios esf\u00e9ricos (con curvatura positiva) –aqu\u00ed es uno de los axiomas que los \u00e1ngulos interiores de cualquier tri\u00e1ngulo suman siempre m\u00e1s de 180\u00ba–, otros espacios hiperb\u00f3licos (con curvatura negativa) –aqu\u00ed es un axioma que los \u00e1ngulos interiores de cualquier tri\u00e1ngulo suman siempre menos de 180\u00ba– y hasta otros espacios aparentemente imposibles para su realizaci\u00f3n f\u00edsica pero posibles congruentemente para el planteamiento exclusivamente l\u00f3gico de dichos axiomas iniciales.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Como dije, G\u00f6del utiliz\u00f3 la variante de l\u00f3gica modal apellidada habitualmente como S5<\/strong><\/em> en la l\u00f3gica modal de Lewis y Langford, que est\u00e1 basada en estos tres axiomas: 1.<\/strong>– Si es necesario que A, entonces A<\/em>; 2.<\/strong>– Si es necesario que A implique B, entonces si A es necesario, B tambi\u00e9n lo es<\/em>; y 3.<\/strong>– Si es posible que A, entonces que A sea posible tambi\u00e9n es necesario<\/em>. Por lo explicado ya anteriormente, esta l\u00f3gica modal S5 funciona necesariamente de modo distinto a otras variantes porque en ella requiere pasos l\u00f3gicos diferentes el \u00abdemostrar\u00bb algo. Sin embargo, la realidad del trabajo de G\u00f6del s\u00f3lo terminaba por demostrar que si un objeto\/ente (Dios en ese caso) existe podemos afirmar que existe, \ud83d\ude42 afirmaci\u00f3n que no era ni mucho menos pretensi\u00f3n de G\u00f6del sino del de Canterbury que elabor\u00f3 el proceso original que estaba corrigiendo concienzuda y diversamente G\u00f6del. Ve\u00e1moslo del modo m\u00e1s simple en que pueda mostrarse.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Su primer axioma (Ax1<\/span>)<\/strong> es \u00abO bien A es P o bien no A es P\u00bb<\/strong><\/em> (disyunci\u00f3n exclusiva) –donde A y B son dos proposiciones que son sem\u00e1nticamente modos de ser y P una propiedad calificativa que es sem\u00e1nticamente \u00abser bueno\u00bb–. Esto es independiente de que en nuestros d\u00edas comprendemos plenamente que ser bueno es algo bastante mutable y dependiente de cultura y persona, por lo que nno existe ninguna idea absoluta en s\u00ed misma de lo que es \u00abser bueno\u00bb. Su segundo axioma (Ax2<\/span>)<\/strong> es \u00abSi A es P y siempre que tenemos A tenemos B, entonces B es P<\/em><\/strong>\u00bb. De estos dos axiomas establece la primera relaci\u00f3n l\u00f3gica entre \u00e9stos, es decir, su primer teorema (T1<\/span><\/strong>): \u00abSi A es P, entonces es posible que algo o alguien exista con la propiedad A<\/strong>\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Fij\u00e9monos que el teorema no implica que A exista, s\u00f3lo que si A es una propiedad buena puede que haya algo o alguien que la tenga. O sea, por ejemplo, puede que ser altru\u00edsta sea bueno y quiz\u00e1 exista alguna persona altru\u00edsta, pero eso no implica que exista alguien altru\u00edsta necesariamente. Por tanto, T1<\/span><\/strong> s\u00f3lo \u00abdemostrar\u00eda\u00bb, como mucho, que quiz\u00e1 pudiera ser posible que existiesen personas altru\u00edstas si se dan unas determinadas condiciones. Recu\u00e9rdese que en el juego de Anselmo hay que aceptarle esta primera definici\u00f3n porque \u00e9l intenta probar que algo existe y si no define qu\u00e9 es ese algo, por muy estramb\u00f3tico o imposible que pudiera ser a posteriori tras un an\u00e1lisis, no habr\u00eda forma de verificar existe si lo que \u00e9l dice que existe.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
(G\u00f6del a punto de demostrarnos que Superman existe, ri\u00e9ndose del hecho)<\/sub><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Tras T1<\/span><\/strong> se hace una definici\u00f3n de un dios desde el punto de vista religioso (D1<\/strong><\/span>): <\/em>\u00abUn ser divino ser\u00eda algo o alguien que tuviese todas las propiedades buenas<\/span><\/strong>\u00bb. Esto implicar\u00eda que las propiedades malas e intermedias limitar\u00edan a ese ser, es decir, estar\u00edan fuera de \u00e9l, tras sus l\u00edmites, por lo tanto no podr\u00eda ser omnipotente ni omnipresente. Pero estos detallitos <\/em>escapan a un juego de demostraci\u00f3n de l\u00f3gica modal como \u00e9ste, porque ninguna consideraci\u00f3n sobre omnipotencia u omnipresencia entra en los axiomas utilizados.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Ahora aparece el axioma tercero (Ax3<\/span><\/strong>) que dice que \u00abSer divino es algo bueno\u00bb<\/em>, <\/strong>que se sigue l\u00f3gicamente de la definici\u00f3n anterior D1<\/span><\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Y de todo lo anteriormente sentado y combinado l\u00f3gicamente aparece supuestamente el teorema segundo (T2<\/span><\/strong>) que dice que \u00abEs posible que algo divino exista<\/strong>\u00bb<\/em>. Volvemos a llamar la atenci\u00f3n de que estamos en la misma situaci\u00f3n que en T1<\/span><\/strong>, (derivando de \u00abSi A es P, entonces es posible que algo o alguien exista con la propiedad A<\/strong>\u00bb<\/em>) s\u00f3lo \u00abdemostrar\u00eda\u00bb, como mucho, que quiz\u00e1 pudiera ser posible que existiese algo divino si ser divino es simplemente contener todas las propiedades buenas.<\/p>\n\n\n\n

El axioma cuarto (Ax4<\/span><\/strong>) parece redundante, pero no lo es: \u00abSi algo es bueno, es necesariamente bueno<\/strong>\u00bb<\/em>. Esto no quiere decir que lo que es bueno es bueno<\/em>, sino que lo que es bueno lo es porque es necesario que sea as\u00ed siempre y no puede serlo alternativamente con su contrario<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Inmediatamente tras esta declaraci\u00f3n impone otra definici\u00f3n (D2<\/span><\/strong>): \u00abE es la esencia de una cosa x cuando x tiene la propiedad E y la propiedad E fuerza las propiedades de x<\/span>.\u00bb<\/strong> Como de costumbre, de muy dif\u00edcil aceptaci\u00f3n fuera del juego axiom\u00e1tico de la l\u00f3gica modal propuesta. Pero volviendo a dicho juego, en pocas palabras, dice que todas las propiedades de algo se derivan de su \u00abesencia\u00bb, que a su vez es la propiedad generatriz de las dem\u00e1s propiedades de ese algo. Redundante donde lo haya, pero axiom\u00e1tico en este juego para ahora definir el teorema tercero (T3<\/span><\/strong>), que en teor\u00eda debe seguirse de todo lo anteriormente sentado en el juego l\u00f3gico: \u00abSer divino es la esencia de cualquier entidad divina<\/strong>\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Inmediatamente tras esta declaraci\u00f3n impone otra definici\u00f3n (D3<\/span><\/strong>): \u00abUna cosa ser\u00e1 indispensable si algo con su esencia debe existir<\/span><\/strong>\u00bb. No volver\u00e9 a hacer los comentarios anteriores de aviso que aqu\u00ed corresponder\u00edan. Establecida esta definici\u00f3n viene el axioma quinto (Ax5<\/span><\/strong>): \u00abSer indispensable es una buena propiedad\u00bb<\/em><\/strong>. Que hace colof\u00f3n con todo lo que a Anselmo le hac\u00eda falta para su juego, si lo hubiera hecho correcto como juego en s\u00ed. En efecto, v\u00e9ase lo que pretendi\u00f3 hacer:<\/p>\n\n\n\n

Quer\u00eda que quedara sentado que si algo es divino, tiene, por definici\u00f3n, todas las propiedades buenas (D1<\/span><\/strong>); pero le hac\u00eda falta definir tambi\u00e9n que ser indispensable fuera una de esas propiedades buenas (Ax5<\/span><\/strong>), o de otro modo el juego no funcionar\u00eda. As\u00ed pod\u00eda \u00abconcluir\u00bb que un ser divino debe tener la propiedad de ser indispensable (T2<\/span><\/strong>) y si esto es cierto entonces \u00abdebe\u00bb existir algo con la esencia divina (D3<\/span><\/strong>) y, de ser as\u00ed, ese algo ha de ser divino (T3<\/span><\/strong>). Finalmente, concluye que como es posible que algo divino puede existir (T2<\/span><\/strong>) y es necesario que exista (T3<\/span><\/strong>) puede ser posible que sea necesario que exista, ergo el ser divino existe.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

S\u00ed: ya he dicho que es evidente que no funciona como sistema para demostrar que un dios existe<\/strong>, Kurt G\u00f3del lo sab\u00eda y cualquier persona inteligente se da tambi\u00e9n cuenta de inmediato. De hecho, el problema del argumento inicial, el llamado \u00abontol\u00f3gico\u00bb de Anselmo, es que es tramposo desde el propio comienzo<\/strong>, pues es evidente que el concepto de existencia no es una \u00abpropiedad\u00bb, como, por ejemplo, ya se\u00f1alaron Kant y varios otros fil\u00f3sofos.\u00a0Pero en la Edad Media era muy normal este tipo de juegos de reglas privilegiadas<\/em> que en teor\u00eda serv\u00edan al efecto. Sin embargo, no se daban cuenta de que por el mismo m\u00e9todo se pod\u00eda demostrar que hasta Superman o el Espaguetti universal pastafariano existen. Cualquier cosa, de hecho. Para deshacer la trampa o malformaci\u00f3n original lo que G\u00f6del modifica es el concepto de existencia como propiedad<\/span> por la propiedad de que sea \u00abnecesaria su existencia\u00bb<\/strong>, lo que formalmente, y s\u00f3lo formalmente<\/strong>, permite que pueda ser aceptado por las reglas de la l\u00f3gica modal, aunque sigan siendo evidentes los mismos problemas sem\u00e1nticos de fondo<\/strong>. La asunci\u00f3n gratu\u00edta que hace la formulaci\u00f3n de G\u00f6del de lo que dice Anselmo es que en alguna parte de la realidad existe un universo con objetos con las propiedades que define. As\u00ed de descarado<\/strong>, porque es irrelevante para la tarea real que quiere realizar, que es corregir l\u00f3gico-modalmente a Anselmo de Canterbury.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, con el mismo m\u00e9todo: <\/p>\n\n\n\n

Si\u00a0x\u00a0es una buena propiedad entonces es posible que algo o alguien exista con dicha propiedad. Si el poder volar mediante una capa como un p\u00e1jaro<\/strong> es una buena propiedad entonces es posible que exista algo o alguien que vuele mediante una capa como un p\u00e1jaro<\/strong> –por muy extra\u00f1o que le parezca a una persona l\u00f3gica–. Ahora toca decir que algo tiene la propiedad de ser volador como un p\u00e1jaro mediante una capa<\/strong> cuando posee toda propiedad buena, despu\u00e9s afirmar que ser volador como un p\u00e1jaro mediante capa<\/strong> es bueno y que, por tanto, es posible que exista algo volador como un p\u00e1jaro mediante capa<\/strong>. Ya casi acabamos, s\u00f3lo nos queda definir la multivalente propiedad \u00abesencia\u00bb del sistema S cuando S tiene la propiedad\u00a0\u00abesencia\u00bb y esta propiedad\u00a0implica \u00abcualquier otra propiedad de S\u00bb, as\u00ed como afirmar que \u00absi x es bueno entonces es necesariamente bueno\u00bb (o sea, en todos los casos posibles y sin que pueda caber lo contrario, o no ser\u00eda bueno), de lo que se deriva que \u00absi un sistema es volador como un p\u00e1jaro mediante capa<\/strong> entonces serlo es su esencia\u00bb. Ahora rematamos \u00abrecordando\u00bb que \u00abun sistema es indispensable cuando algo con su esencia tiene que existir por fuerza\u00bb, dejando claro que ser indispensable es bueno, por lo cual, \u00abalgo volador como un p\u00e1jaro mediante capa<\/strong> tiene que existir a la fuerza\u00bb. Yyyyy… \u00a1\u00a1\u00a1acabamos de demostrar la existencia de Superman!!! \ud83d\ude42<\/p>\n\n\n\n

Y as\u00ed con cualquier otra cosa. Literalmente.<\/p>\n\n\n\n

En pocas palabras, lo que se hace no es realmente demostrar la existencia de un dios llamado Dios, sino definir una supuesta caracter\u00edstica \u00fanica, exclusiva y no probada que llaman esencia<\/em>, que es necesario que ese objeto o ente tenga y de la que se puedan derivar todas sus dem\u00e1s propiedades esenciales.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed pues, no. Ni G\u00f6del demostr\u00f3 con L\u00f3gica-Matem\u00e1tica que Dios existe ni tuvo jam\u00e1s la pretensi\u00f3n de hacerlo<\/strong>.\u00bb [Agust\u00edn Barahona]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La demostraci\u00f3n ontol\u00f3gica de G\u00f6del de que Dios existe es s\u00f3lo una broma intelectual.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9,16,5,8],"tags":[36,18,65,43],"class_list":["post-8892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-escritos-en-facebook","category-humanismo","category-linguistica","category-reflexiones","tag-ciencia-2","tag-cultura","tag-educacion","tag-filosofia"],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8892"}],"version-history":[{"count":78,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8989,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8892\/revisions\/8989"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agustinbarahona.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}