«¿INTERFERENCIAS JUDICIALES EN POLÍTICA? – Yo no veo que sea difícil de explicar la sentencia, como dice Cifuentes. Le bastaría con leerse el documento judicial que le daba término y que explica los motivos. Destaco del artículo: «el proceso no lo ha paralizado las ‘mareas’, ni el PSOE ni los sindicatos, sino «un juez»». Señora mía, eso es como decir, «al enemigo no lo mató usted, sino su dedo índice que fué a quien correspondió apretar el gatillo; así que no presuma» 🙂 Finalmente, me gustaría escucharle explicar cómo deslinda racionalmente lo que es política de lo que no lo es 😉 Por otro lado, la obligación de un juez no es ni siquiera impartir justicia, desgraciadamente, sino ajustar sus casos y sentencias a las normas, y nunca, jamás, ver si ‘interfiere’ o no en lo que a algunos en el poder les hubiera gustado conseguir, lo cual es irrelevante. Probablemente esta mujer debió de faltar al colegio cuando explicaban ésta y tantas otras cuestiones fundamentales acerca de cómo debe funcionar un Estado de Derecho.»
Véase el artículo que comento: Cifuentes ataca a los jueces que frenaron la privatización sanitaria por «interferir en política»
«Quienes piensen que para la situación mundial puede existir ahora alguna solución «a lo Gandhi», en vez de «a lo Grande», que vayan olvidándose» [Agustin Barahona]
«¿CRISIS? – El mismo dinero que circulaba hace unos años por el planeta sigue circulando ahora mismo. No ha habido ninguna catástrofe natural. Lo único que ha sucedido es que unos pocos han decidido de repente cambiar los destinos del mundo en su propio beneficio y nadie se lo está impidiendo. Es así de claro.» [Agustin Barahona]