Gallardón ha dicho en varias ocasiones que si se permitieran casos de aborto por malformación del feto por decisión de la propia madre –es decir, sin necesidad de que «dos psiquiatras y una semana de meditación» tengan ningún poder en todo esto, como ahora se quiere imponer– ello podría derivar en que en el futuro alguien podría decidir acabar con la vida de una persona con deficiencias físicas. Ya sé que suena a tomadura de pelo, no sólo porque legalmente no se puede considerar persona a un feto –y un ministro de justicia debería saberlo–, sino por la obviedad de que no puede argumentarse a nivel jurídico que se hace algo para evitar «preventivamente» un posible mal mayor en el futuro por un posible mal uso basado en argumentación viciada, supuesto éste que en ningún caso se ha dado nunca ni puede darse tampoco en ese mismo nivel, como también debería saber un ministro de justicia. Pero me limito sólo a citar lo que dice este ministro.

Sin embargo, cuando se le objeta que su nueva ley quitará la potestad de decidir a la mujer en los casos de malformación del feto contesta diciendo que no es cierto [!] y asegura que lo que hace su ley es garantizar que si el feto malformado puede suponer algún peligro para la madre incluído el peligro de lesión psicológica ésta pueda decidir abortar.  Es decir, que en concurrencia jurídica de los dos derechos «tal como él los plantea», el de la vida del feto y el de la salud de la madre, prevalezca siempre el de ésta cuando puede demostrarse que se lo lesiona. Esto evidentemente supone o bien una falta de coherencia de Gallardón con su propio pensamiento y presuntos temores preventivos o bien que es falso que si se pone en marcha su ley sea porque se tema que en el futuro el derecho a decidir de la madre pueda suponer lesionar el derecho a la vida de los deficientes físicos, porque, según las propias palabras de Gallardón, si la madre puede decidir abortar por motivo de que prevalezca su salud psicológica contra la vida del feto malformado el mismo argumento jurídico podría aducirse en cualquier otra circunstancia donde entren en contraposición los intereses de la salud psicológica de una madre y la vida de un deficiente físico ya nacido. Así pues, no puede ser posible tamaño disparate que haría realidad y legitimaría el presunto temor de Gallardón. Es obvio que la diferencia está en el propio concepto de persona, pues desde el punto de vista legal –que, atención, en un estado laico es el único que se dirime y puede dirimirse, nunca lo olvidemos– sólo puede serlo quien ha nacido y es un ser autónomo independiente físicamente de la madre.

Es más fácil creer que el que se esté intentando poner en circulación la ley del aborto de Gallardón sin que haga ninguna falta, pues la ley vigente ya es perfectamente autosuficiente a todos los efectos legales, es sólo para satisfacer los requerimientos de determinadas facciones electorales de tipo religioso, a pesar de que, por no haber calculado los efectos, ello esté llevando al PP a una fractura interna más entre su propio electorado.

«Quienes hablan de la tiranía de la tonalidad deberían también hablar de la tiranía del lenguaje, ya que ambos están construídos y condicionados por la misma tirana: la naturaleza.» [Agustín Barahona]

La Policía Local cobrará 20 euros por los atestados de accidentes de tráfico. Esto ¿no es cobrar dos veces por un trabajo obligatorio por oficio, por un servicio público de interés general y en virtud del cual puede impartirse la justicia garantizada en la Constitución? Desgraciadamente, en contexto, sólo es un ejemplo más de las constantes injusticias que hacer hervir nuestra sociedad por doquier. Me pregunto entonces para qué sirven realmente los abusivos impuestos que ya pagamos sino para que vivan de gorra decenas de miles de sanguijuelas en el poder que realmente nos sobran. Creo que el sistema se está mostrando cada vez más y más transparente en su perversión así pergeñada ya desde los orígenes –de otro modo sería imposible que fuera legal tanta barbarie y ultraje a que nos someten–. Si yo creyera en la providencia debería pensar que todo esto que nos están haciendo sufrir in crescendo no es más que una oportunidad que nos da el cielo para que nos demos cuenta del engaño y la trampa de sombras chinescas en que vivimos y cambiemos a tiempo del modo en que haga falta antes de que sea demasiado tarde. Lamentablemente no creo en la providencia, pero no estoy ciego y creo saber dialogar con la realidad a nivel usuario, que es lo único que esto requiere.