«Estad atentos a este estigma distintivo, porque los directores españoles de instituciones públicas que instruyen nuevos comportamientos normativos pero que sin embargo en su instrucción no hacen referencia alguna a la norma que ampara dicho nuevo comportamiento son habitualmente personas autoritarias y narcisistas con graves problemas emocionales generalmente radicados en su infancia y adolescencia, que no soportan que los ciudadanos no les rindan pleitesía ni que les pregunten sobre cuál es la norma que dichos directores están siendo en realidad obligados a ejecutar, y prefieren presentarla como una norma que ellos deciden ejecutar como si la ejecución de normas fuera algo arbitrario que dependiese del capricho de una o varias personas y ellos tuvieran el supuesto poder de ese capricho 🙂

Lo simpático es que a ese tipo de gente es muy fácil controlarla y descontrolarla y ellos mismos terminan haciendo que sus cada vez más graves problemas psicológicos, además de afectar a su vida y a su salud, afecten a su función pública terminando por ser apartados de la misma por los mismos que los amparaban inicialmente en sus malos procedimientos.

Hoy en España cualquiera puede ser director de una institución pública, no se le requiere ninguna formación realmente especializada que demuestre ser consciente ni de sus obligaciones ni conocedor mínimo de las mismas; ni, por supuesto, ningún informe de psiquiatría. Por eso, quienes tienen un profundo conocimiento de la naturaleza humana tienen siempre un gran poder sobre este tipo de personas que muestran ser simplemente serviles inútiles, como tan agudamente caricaturizó el genial Francisco Ibáñez en su personaje del «dire» en el cómic del Botones Sacarino.

Como decía mi amigo Cicerón: Historia Magistra Vita est 😉 » [Agustín Barahona]

«No se puede llevar adelante un movimiento social si está basado en sofismas. Cuanto más importante es una causa noble más y mejor preparado se ha de estar, porque de lo contrario uno puede ser el peor enemigo de aquello que pretende defender. Ceder el paso es muy importante, no sólo en circulación vial.

Si, como dice la Sra Calvo, «no existe lo que no se nombra» entonces las cosas no habrían existido hasta que no las hubiéramos descubierto, lo cual es un obvio dislate. Tampoco existiría esclavitud en un país de esclavos donde la mención de dicha falta de libertad estuviera prohibida por decreto, lo cual es también obvia –y dolorosamente– falso. Y, por poner un ejemplo en el que debería haber reflexionado la Sra Calvo antes de decir algo semejante, toda la estructura connotativa de la lengua tampoco existiría, por no quedar codificada y expresa, lo que es también una barbaridad.

Con éstas y otras elementales reflexiones parvularias se refuta esa idea 🙂 y otras muchas de naturaleza semejante que andan circulando por ahí con carta de filosofía, a pesar de no llegar a poder ser siquiera ni pseudofilosofía barata.

Ciertamente, debería todo el mundo hacer un curso básico de Debate Académico-Lógico para que fuera si no imposible sí extraordinariamente difícil que pudiera haber ideas absurdas y falaces que pudieran intoxicar la mente sin que las defensas educacionales acabaran con ellas antes incluso de que llegaran a existir.

Se vé claro que especialmente en el mundo hispanófono tal formación básica no existe…. seguramente por eso el problema «no tiene nombre», ¿verdad, Sra Calvo y Calva? 😉 » [Agustín Barahona]