«Hablaremos sólo en términos coloquiales para que todo el mundo nos entienda.
En los debates sobre estado de edificios, una de las falacias básicas que usan algunos es decir que en un edificio marcado por la Inspección Técnica de Bomberos como no cumplidor de prácticamente ninguna de las obligaciones básicas contra-incendios «no hay un riesgo inminente», lo cual es cierto, no lo hay «inminente», porque mientras no esté en llamas el edificio o fracturándose la estructura no lo hay, por definición.
La catalogación de riesgo inminente, catalogación que pertenece a una escala graduada que usa el Cuerpo de Bomberos, no es lo que determina que algo sea peligroso o no, determina sólo lo que se denomina la necesidad de «acción inmediata«, ¡que nadie os engañe! Las relaciones causa efecto pueden producirse en cuestión de milésimas de segundo y pasar de una situación de peligro latente, como es el caso que describimos, a peligro inminente, lo que hace darse cuenta a cualquier persona con dos dedos de frente de que el propio peligro latente es en sí mismo grave y que, en suma, lo único que debe importar es si hay o no peligro, independientemente de la catalogación de estado del edificio que se describa en un momento dado. Porque NO DEBE HABER PELIGRO ALGUNO EN NINGÚN GRADO.
Algo es peligroso cuando del informe de Bomberos así se colige, como es el caso que tratamos en este ejemplo, y como era el caso de los trágicos Alcalá 20 y Madrid Arena, donde tampoco había peligro inminente y por eso ocurrió lo que ocurrió. Y un informe de las características que tratamos en este ejemplo implica necesariamente el cierre INMEDIATO del edificio hasta que se acometan las reformas que hagan que deje de ser peligroso, si esto es posible –y si no, debe ser derruído–, porque sabiendo que es peligroso no se puede admitir ni un segundo más ni siquiera la hipótesis de que alguien pueda estar allí dentro. Es una cuestión de humanidad e inteligencia básicas.
Además, no se puede admitir ninguna otra cosa, porque cualquier edificio para que pueda estar abierto y en funcionamiento debe ajustarse completamente a la legalidad vigente y ninguna persona de bien puede admitir nada inferior a eso, pues es el mínimo con el que se debe contar en un Estado de Derecho: la completa legalidad.
Es el clarísimo término «inminente» lo que es foco semántico de esa expresión y el truco que usan estas gentes falaciosas marrulleras con que abrimos esta serie de artículos. Pero lo que la gente honesta debe determinar no es si hay «riesgo inminente», sino sólo si hay riesgo. Y en una situación como la descrita lo hay, en una escalofriante medida.
Es idéntico caso al de las mujeres maltratadas: como no hay «peligro inminente»… son asesinadas.
Un jubilado de Sevilla le ha costado a las eléctricas más de 500 millones. Noticias de Tecnología. En ocasiones, para plantarle cara a un gigante, basta con no tener nada que perder. Antonio Moreno, ingeniero industrial retirado, se embarcó en esta titánica labor en 1994. Y ahí sigue
Origen: Un jubilado de Sevilla le ha costado a las eléctricas más de 500 millones. Noticias de Tecnología
«El PP es el único partido que se niega a que la comunidad educativa del Teresa Berganza pueda por fin tener el conservatorio que llevan prometiéndole casi un cuarto de siglo, dado que el actual edificio no tiene cédula de habitabilidad ni licencia de apertura ni cumple el decreto de mínimos ni tiene los elementos básicos de seguridad contraincendios –la única entrada es la única salida y bajo ella están 2 toneladas y media de gasóleo para la calefacción bajo un suelo cargado con electricidad estática, con el sótano y planta baja barrados en sus ventanas, por lo cual no hay modo humano de escapar de allí ante una deflagración producida en la entrada, donde además están las llaves de todo el centro–.
En lugar de los 5 millones de euros que se necesitan para el nuevo edificio —chocolate del loro para el PP, que se gasta casi cuatro veces más sólo en propaganda electoral–, el PP, creyendo que quizá taparán así la boca de la asamblea de la comunidad educativa, regala un cuarto de millón al centro para que el Equipo Directivo haga unas chapuzas que no resolverán nada y será dinero público tirado a la basura; y lo hacen a sabiendas, ya que los informes del Ayuntamiento, Bomberos y Protección Civil –y la evidencia lógica– son claros al respecto: para que ese edificio pudiera ser legal, y no sólo por el decreto de mínimos –que seguiría sin cumplirse tras las chapuzas, lo cual es legalmente inadmisible– sino por las normas contraincendios, tendría que derribarse y volver a construirse de nuevo, lo que daría un miniedificio para un miniconservatorio que costaría muchísimo más que hacer el nuevo y enorme conservatorio, futuro edificio que gracias a la asamblea de la comunidad educativa ya tiene terreno enorme cedido por el Ayuntamiento a condición de que el PP acepte construirlo, que gracias a la asamblea de la comunidad educativa tiene ya instalaciones provisionales relativamente cerca donde albergar a la comunidad educativa mientras se construya el nuevo conservatorio –trasladable en un fin de semana–, y que gracias a la asamblea de la comunidad educativa sólo está pendiente de que el PP apruebe el presupuesto necesario para el inicio de la construcción del nuevo edificio, presupuesto para el que el resto de los partidos políticos ya han dado su autorización en la Asamblea de Madrid.
Además, a los profesores del conservatorio que no han colaborado en ocultar la realidad y, por el contrario, han cumplido con su deber informando a la comunidad educativa de lo que sucede, punto por punto, se les están incoando expedientes disciplinarios de contenido falso a todas luces, sin ningún tipo de vergüenza.» [Agustín Barahona]
P.D.: Para que se hagan cargo del tipo de defensa que el PP hace para justificar no construir el nuevo edificio, el Consejero de Educación, Sr. D. Rafael van Grieken, aduce como argumento lo que en derecho se llama una Falacia non sequitur, es decir, más o menos que como los resultados del profesorado y alumnos del Conservatorio son excelentes eso prueba que no es imprescindible ningún conservatorio nuevo» (sí, no lo han leído mal, lamentablemente eso es lo que ha venido a argumentar, compruébenlo ustedes mismos en el siguiente enlace que muestra la referida sesión de la Asamblea de Madrid, desde la pregunta en el minuto 1:13:02 hasta la taxativa respuesta en el 1:13:44) Observen cómo la representante de Ciudadanos le pregunta si le parecen adecuadas las instalaciones (en lugar de si va a presupuestar la construcción del nuevo edificio, que hubiera sido lo lógico y era lo único que interesaba), con lo cual el Consejero simplemente contesta que, dados los buenos resultados conseguidos, sí le parecen adecuadas. O sea, que si esos buenos resultados los hubiéramos conseguido en medio de un edificio en construcción en el piso 83 y sin paredes la respuesta del Consejero habría sido la misma. Es decir, no juzga el estado del edificio sino nuestra capacidad y profesionalidad para hacer milagros.
Para que todo el mundo lo sepa, el informe de bomberos emitido el 26 de enero de 2017 y conteniendo el anterior informe de bomberos emitido el 23 de enero de 2008, que conocían perfectamente los dirigentes de la CAM, dice, inconcebiblemente, lo siguiente:
- La actividad no tiene ni Licencia de Actividad ni Licencia de Funcionamiento.
- La solicitud de Licencia Urbanística con número de expediente 110/2015/894, realizada para la legalización de la actividad a sabiendas de que no se reunían las condiciones requeridas fue, obviamente, rechazada, siendo objeto de desistimiento.
- En 1994 se abrió expediente de «suspensión y cese de la actividad» (110/1994/911). El Equipo Directivo de entonces envió posteriormente documentación que se requirió al conservatorio en el expediente para justificar una serie de aspectos sin que dicho envío resultara satisfactorio para los expertos.
- El 23 de enero de 2008 La Inspección de Bomberos emite informe negativo sobre la posibilidad de que el conservatorio pueda estar abierto por varios graves motivos, entre ellos, además de los ya mencionados, el que no tiene otra salida del edificio para evacuación de emergencia por lo que no cumple los requisitos mínimos de seguridad exigibles a un conservatorio, [cualquier persona mínimamente coherente entiende que ya sólo por este motivo, teniendo además en cuenta que el sótano y el primer piso tienen todas las ventanas barradas haciendo imposible poder escapar por ahí, tenía que haber sido cerrado el centro en 2008];
- El 26 de enero de 2017, 9 años después, Bomberos añade además que las salidas de las distintas plantas y del salón de actos no constituyen recorridos alternativos de evacuación; que en la cafetería hay que adoptar medidas de seguridad contra incendios de las que ahora carece; que numerosos recintos no tienen instalación de detección de incendios; que el cuarto de calderas no forma cubeto para recoger el combustible que queda derramado; que la escalera 1 no está debidamente compartimentada; que la escalera 1 tiene una ventana que comunica con la sala de profesores y no debería; que la escalera 1 tendría que tener ventilación natural de humos (1 m2 por planta) y no la tiene; el sistema de cierre automático de las puertas de compartimentación debería estar en todas en perfecto estado de mantenimiento y no lo está o no lo hay; las puertas de doble hoja deben disponer de selector de cierre y no lo tienen; hay que revisar y potenciar el alumbrado de emergencia en toda la actividad; hay que justificar, mediante certificados de ensayos realizados por laboratorio homologado, la resistencia al fuego de las puertas instaladas en el conservatorio y no se ha hecho;…A todo esto debe añadírsele que el edificio del conservatorio no cumple tampoco el Real Decreto de mínimos (Real Decreto 303/2010). Es decir, es un ejemplo de manual de lo que NO debería haberse abierto jamás o de lo que debería estar completamente cerrado desde hace decenios y a sabiendas de todos sus responsables.
(English)
The Partido Popular Party (PP) is the only political party that refuses to allow the educational community of Teresa Berganza to finally have the conservatory they’ve been promised for nearly a quarter of a century. The current building lacks a habitability certificate, an opening license, and fails to meet minimum standards. It also lacks basic fire safety elements – the only entrance is the only exit, and beneath it, there are 2.5 tons of diesel fuel for heating under a floor laden with static electricity. The basement and ground floor have their windows barred, making it humanly impossible to escape in the event of an explosion at the entrance, where all the keys to the center are kept.
Instead of the 5 million euros needed for the new building – a small sum for the PP, which spends nearly four times that amount on electoral propaganda alone – the PP, perhaps in an attempt to silence the educational community’s assembly, donates a quarter of a million to the center. This money will be used by the management team for makeshift repairs that will not solve anything and will be a waste of public funds. They do this knowingly, as reports from the City Council, Fire Department, and Civil Protection – and logical evidence – are clear: for that building to be legal, not just according to minimum standards – which would still not be met after the repairs, legally unacceptable – but also in terms of fire safety regulations, it would need to be demolished and rebuilt. This would result in a mini-building for a mini-conservatory, costing much more than building the new and large conservatory. The future building already has a large plot of land granted by the City Council, on the condition that the PP agrees to build it. Thanks to the educational community’s assembly, there are already temporary facilities relatively close by to house the community while the new conservatory is being built – it can be moved in a weekend. All that remains is for the PP to approve the necessary budget to begin construction of the new building, a budget that all other political parties have already authorized in the Madrid Assembly.
Furthermore, disciplinary proceedings with blatantly false content are being initiated against the conservatory teachers who have not collaborated in hiding the truth and, on the contrary, have fulfilled their duty by informing the educational community of what is happening, point by point, without any shame.» [Agustín Barahona]
P.S.: To understand the type of defense the PP uses to justify not building the new building, the Minister of Education, Mr. Rafael van Grieken, argues what in law is called a non sequitur fallacy, more or less that since the results of the Conservatory’s teachers and students are excellent, this proves that no new conservatory is essential (yes, you read that correctly, unfortunately, that’s what he has come to argue; verify it for yourself in the following link, which shows the mentioned session of the Madrid Assembly, from the question at 1:13:02 to the unequivocal answer at 1:13:44). Notice how the representative from Ciudadanos asks him if he considers the facilities suitable (instead of whether he will budget for the construction of the new building, which would have been logical and the only thing of interest), to which the Minister simply replies that, given the good results achieved, the facilities seem suitable. In other words, he does not assess the state of the building but our ability and professionalism to perform miracles.
For everyone to know, the fire department report issued on January 26, 2017, containing the previous fire department report issued on January 23, 2008, which the leaders of the Madrid Autonomous Community were well aware of, incredibly states the following:
- The activity does not have either an Activity License or an Operating License.
- The request for a Urban Planning License with file number 110/2015/894, made for the legalization of the activity, knowing that the required conditions were not met, was obviously rejected and subject to withdrawal.
- In 1994, an «activity suspension and cessation» proceeding (110/1994/911) was initiated. The management team at the time subsequently sent documentation requested by the conservatory in the proceeding to justify certain aspects, but this submission did not prove satisfactory to the experts.
- On January 23, 2008, the Fire Department Inspection issued a negative report on the possibility of the conservatory remaining open for several serious reasons, including, in addition to those already mentioned, the fact that it does not have another exit from the building for emergency evacuation, thus not meeting the minimum safety requirements for a conservatory. (Any minimally coherent person understands that just for this reason, considering that the basement and the first floor have all their windows barred, making it impossible to escape through them, the center should have been closed in 2008).
- On January 26, 2017, 9 years later, the Fire Department added that the exits from the different floors and the auditorium do not constitute alternative evacuation routes; that safety measures against fires, which are currently lacking, need to be implemented in the cafeteria; that numerous areas do not have fire detection systems; that the boiler room does not have a container to collect spilled fuel; that staircase 1 is not properly compartmentalized; that staircase 1 has a window that connects to the teachers’ lounge, which it should not; that staircase 1 should have natural smoke ventilation (1 m2 per floor) and it does not; the automatic closing system of the compartment doors should be in perfect working condition and it is not or does not exist; double-leaf doors should have a closing selector, and they do not; emergency lighting throughout the activity needs to be reviewed and enhanced; and the fire resistance of the doors installed in the conservatory needs to be justified through test certificates from an approved laboratory, which has not been done. In addition, the conservatory building also does not comply with the Minimum Standards Royal Decree (Royal Decree 303/2010). In other words, it is a textbook example of what should never have been opened or should have been completely closed decades ago, and all those responsible are well aware of this.»
Vean también otros artículos relacionados con el Conservatorio Teresa Berganza:
Etc.