¿ES EL ADN UN LENGUAJE?: DESMITIFICANDO METÁFORAS BIOLÓGICAS

ESPAÑOL

«Algunas ideas para aclarar el debate sobre si el ADN puede considerarse un lenguaje:

01.- La polisemia del término ‘información‘ juega un papel crucial

02.- Si usamos el término información sólo podemos hacerlo con uno de sus sentidos, no con todos a la vez, mezclándolos sin avisarlo.

03.- El ADN es sólo un sistema de patronificación biológica con resultados fijos dependientes de cualidades inherentes de la naturaleza igualmente fijas.

04.- La evolución de este sistema a lo largo del tiempo es evidente.

05.- Nadie jamás ha demostrado que tenga intencionalidad alguna. Es notorio que no la tiene.

06.- Nadie jamás ha demostrado que sirva para la comunicación, consciente o no, de idea alguna. No existe ninguna evidencia.

07.- Diferencia crucial: «Información genética» no es igual a «información comunicacional».

08.- La información genética en el ADN es resultado de procesos biológicos y evolutivos, no de la intención comunicativa de transmitir mensajes.

09.- Carencia de sintaxis y semántica en al ADN.

10.- La secuencia de nucleótidos en el ADN no forma frases o palabras con significado en el sentido en que lo hacen los lenguajes comunicacionales. Carece de la estructura de lenguajes comunicacionales.

11.- No actúa en la comunicación directa entre individuos.

12.- Falta de interpretación consciente, prevaleciendo correlaciones automáticas invariantes.

Estas pocas entre otras decenas de condiciones que el ADN no satisface ni puede satisfacer para poder ser un lenguaje porque claramente no lo es: es un sistema patronificado.» [Agustín Barahona]

---

ENGLISH

Some ideas to clarify the debate on whether DNA can be considered a language:

01.- The polysemy of the term ‘information’ plays a crucial role.

02.- If we use the term ‘information,’ we can only do so with one of its senses, not all at once, mixing them without warning.

03.- DNA is merely a biological patterning system with fixed outcomes dependent on equally fixed inherent qualities of nature.

04.- The evolution of this system over time is evident.

05.- No one has ever demonstrated any intentionality. It is notorious that it lacks intentionality.

06.- No one has ever demonstrated that it serves for communication, conscious or unconscious, of any idea. There is no evidence.

07.- Crucial difference: ‘Genetic information‘ is not the same as ‘communicational information.’

08.- Genetic information in DNA is the result of biological and evolutionary processes, not the communicative intention to transmit messages.

09.- Lack of syntax and semantics in DNA.

10.- The sequence of nucleotides in DNA does not form meaningful sentences or words in the way communicational languages do. It lacks the structure of communicational languages.

11.- It does not function in direct communication between individuals.

12.- Lack of conscious interpretation, with automatic invariant correlations prevailing.

These are just a few among dozens of conditions that DNA does not satisfy and cannot satisfy to be considered a language because clearly, it is not: it is a patterned system.» [Agustín Barahona]